Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-152036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152036/21-126-1047
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660095, <...> "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", 130, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ФИО1, 2) ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы возмещения ущерба.

ФИО1 и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" были привлечены судом в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, каких-либо возражений не представили, извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 093 189 руб. 33 коп. невыплаченный размер ущерба, 19 000 руб. - расходы на экспертизу «ООО «Гранит», 9 253 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Геотехнологии» (Истец) и СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) был заключен договор страхования т/с 3897-0000010-24 г/н С993НУ124 (полис №АС93636848) на основании правил страхования транспортных средств от 10.01.2018. Полис действует с 20.06.2018 по 19.06.2021.

Страховая сумма по договору на 20.06.2020 - 1 490 400 руб.

20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 3897-0000010-24 г/н С993НУ124 получил повреждения.

Страховая сумма на конкретный день действия договора страхования составляет 1 478 150 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховая сумма меньше 1 478 150 руб. 40 коп.

Ответчик признал случай страховым и согласовал выплату страхового возмещения в размере 384 961 руб. 07 коп.

Истец не согласился с решением компании и обратился в ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» №187-04/21 автомобиль восстановлению не подлежит. Расходы в размере 19 000 руб. за оплату услуг оценщика.

13.05.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией, однако урегулирования страхового события не последовало. 13.07.2021 Истец уведомил Ответчика и полном выкупе ТС у Лизингодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд исходил из следующего.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

- опасность, от которой производится страхование;

- факт причинения вреда;

- причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Кроме того, определением суда от 30.11.2021 назначена по делу судебная экспертиза.

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33088 рег. Номер С993НУ124RUS в результате ДТП произошедшего 10.01.2018?

2) Наступила ли полная конструктивная гибель указанного транспортного средства в результате ДТП от 10.01.2018?

3) Если да, то какова стоимость годных останков указанного транспортного средства?

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3897-0000010-24, гос. номер С993НУ124, в результате ДТП произошедшего 10.01.2018 г, составляет: 1 411 090 руб. В результате ДТП от 20.07.2020 г. наступила полная конструктивная гибель КТС ГАЗ 3897- 0000010-24, гос. номер С993НУ124. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства ГАЗ 3897-0000010-24, государственный, регистрационный знак С993НУ124, составляет: 358 870 руб.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом выводов проведенной экспертизы составляет 734 319 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 в размере 9 253 руб. 62 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд произвел перерасчет процентов с учетом частичной удовлетворенной задолженности, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 руб. 98 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании 19 000 руб., как расходов за проведенную экспертизу «ООО «Гранит»».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме.

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, в результате оказания которой истец понес расходы в общем размере 60 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 45 335 руб. 00коп.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 30.11.2021 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на поставленный вопрос сторонами не оспорен, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев все доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 39 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660095, <...> "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", 130, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>) 734 319 (семьсот тридцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 33 коп. страхового возмещения, 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. расходов на экспертизу, а также 45 335 (сорок пять тысяч триста тридцать пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 205 (двадцать одна тысяча двести пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭНКОМ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 24 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №391 от 06.06.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №5415 от 24.09.2021.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭНКОМ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 24 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 40 коп. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660095, <...> "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", 130, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭНКОМ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 24 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков