Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А73-1352/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3525/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (принято составом суда: председательствующий судья Волкова М.О., судьи Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-1352/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669, место нахождения: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, а/я 223)

к индивидуальному предпринимателю Кадочину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304270327800109, ИНН 272700266472)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН 1052740252564, ИНН 2703032514; место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 46, корп. 5, оф. 5)

о взыскании 3 025 300 руб. 99 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» (далее – общество «Монарх-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кадочину Игорю Геннадьевичу (далее – ИП Кадочин И.Г., ответчик) о взыскании 3 025 300 руб. 99 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в размере 2 919 605 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2016 в размере 105 695 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика как поручителя обязанности исполнить обеспеченное поручительством обязательство общества с ограниченной ответственностью «Солнце Логистик» (далее – общество «Солнце Логистик») перед истцом по оплате полученного по договору поставки от 05.08.2014 № МК-99 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Солнце Логистик».

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12265/2017 по иску ИП Кадочина И.Г. к обществу «Солнце-Логистик» и обществу «Монарх Сибирь» о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № А73-12265/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по настоящему делу решение арбитражного суда от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, общество «Монарх Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, решение арбитражного суда от 21.04.2017 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу № А73-12265/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции, который при принятии оспариваемого постановления руководствовался только решением суда от 17.01.2018 по делу № А73-12265/2017, не исследовав при этом фактические обстоятельства дела и не принял во внимание факт того, что спор о недействительности договора поручительства на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовал, не имелось правовых оснований для отмены решения суда от 21.04.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Монарх Сибирь» (поставщик) и обществом «Солнце-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2014 № МК-99, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывается в товарной накладной (пункты 1.1, 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № МК-99).

В соответствии со счетами-фактурами от 13.01.2016 № 389, от 18.01.2016 № 751, от 11.04.2016 №№ 9301, 9306, от 15.04.2016 № 9830, от 20.04.2016 № 10240, от 19.05.2016 №№ 12237, 12928, от 07.07.2016 № 18607, от 15.07.2016 №№ 19620, 19627, от 21.07.2016 №№ 20343, 20422, от 04.08.2016 №№ 22252, 22253, от 18.08.2016 № 24288, от 19.09.2016 №№ 28762, 28763 поставщиком поставлен покупателю товар (напольное покрытие) общей стоимостью 3 867 271 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара у общества «Солнце-Логистик» перед обществом «Монарх Сибирь» образовалась задолженность в размере 2 919 605 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 по делу № А45-23460/2016 с общества «Солнце-Логистик» в пользу общества «Монарх-Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2014 № МК-99 в размере 2 919 605 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 266 руб. 68 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Солнце-Логистик» перед обществом «Монарх Сибирь» по договору поставки от 05.08.2014 № МК-99, между ИП Кадочиным И.Г. (поручитель), обществом «Монарх Сибирь» (кредитор) и обществом «Солнце-Логистик» (должник) заключен договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором другого лица – должника отвечать за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки от 05.08.2014 № МК-99, в том числе по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору и т.д., а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и его отношения с кредитором и должником строятся в соответствии с нормами статей 364-367 ГК РФ.

Поручитель дает свое согласие на изменение условий договора от 05.08.2014 № МК-99 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1 договора, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору от 05.08.2014 № МК-99 не исполняется должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения, и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании.

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в требовании, в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Согласно пункту 15 договора поручительство предоставлено на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору от 05.08.2014 № МК-99 на срок действия этого договора (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров – на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) названного договора.

В дальнейшем письмом от 30.12.2016 обществом «Монарх Сибирь» в адрес ИП Кадочина И.Г. направлено требование об уплате поручителем кредитору задолженности в размере 3 002 468 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 2 919 605 руб. 07 коп., пени по состоянию на 26.07.2016 – 82 863 руб. 23 коп.

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «Монарх Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 486, 516 (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки) и исходил из наличия у ответчика обязательства, основанного на договоре поручительства от 05.08.2014 № МК-1, в связи с ненадлежащим исполнением основным должником – обществом «Солнце-Логистик» обязательства по оплате полученного в рамках договора поставки от 05.08.2014 № МК-99 товара, исполнить указанную обязанность перед кредитором – обществом «Монарх Сибирь».

Суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, принял во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № А73-12265/2017, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 № 06АП-994/2018, которым договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 признан недействительным как совершенный неустановленным лицом от имени поручителя в отсутствие одобрения сделки заинтересованным лицом.

Главой 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление ИП Кадочина И.Г. о признании договора поручительства недействительным поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 14.08.2017, принято к производству судом 21.08.2017. В то время как решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.04.2017 (в полном объеме изготовлено 21.04.2017).

Из материалов дела, а также текста судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что ИП Кадочин И.Г., несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление 680921 04 43073 3 вручено 27.02.2017 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, д.20 кв. 264; этот же адрес указан ИП Кадочиным И.Г. в апелляционной жалобе), возражал против заявленных требований, либо заявлял о недействительности договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая 21.04.2017 решение, не знал и не мог знать о наличии у ИП Кадочина И.Г. возражений относительно требований, основанных на договоре поручительства и тем более о том, что последним будет подан иск об оспаривании договора поручительства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, учитывая предназначение норм главы 37 АПК РФ, указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел все основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ с учетом процессуальных особенностей, установленных в главе 37 Кодекса, с указанием на право заявителя апелляционной жалобы обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции названные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения не применены, суд при принятии оспариваемого постановления об отмене решения суда первой инстанции руководствовался вступивших в законную силу судебным актом о признании недействительным договора поручительства, на котором основано требование в настоящем деле.

В такой ситуации, несмотря на неиспользование процессуальной возможности, предусмотренной нормами главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на момент принятия оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий, определенных статьями 268, 269 Кодекса, что не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на наличие у него права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.05.2018 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-1352/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин