Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-35931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35931/2018
13 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И КОНТРОЛЯ «СОЮЗТЕХГАЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 427 800 руб.,

при неявке сторон спора в предварительное судебное заседание и судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И КОНТРОЛЯ «СОЮЗТЕХГАЗ» (далее – общество ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда № 74-РУ-079/18 от 05.04.2018 в размере 400 000 руб., суммы долга по договору подряда № 74-РУ-036/18 от 15.02.2018 в размере 27 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности от 05.04.2018 № 74-РУ-079/18 (л.д. 7-13; далее – договор от 05.04.2018), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора (далее – работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора от 05.04.2018 начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2 договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1/1-1/3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью технической документации.

Цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 600 000 руб. (п. 4.1 договора от 05.04.2018).

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной экспертизе промышленной безопасности (п. 7.1 договора от 05.04.2018).

В силу п. 7.2. договора от 05.04.2018 оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекте (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Приложением № 2 к договору от 05.04.2018 стороны оформили протокол согласования стоимости услуг по экспертизе промышленной безопасности, в соответствии с которым она составила 600 000 руб. (л.д. 14).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору от 05.04.2018 и получения их результата ответчиком обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2018 и № 3 от 28.08.2018 на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 15-16).

Между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по техническому освидетельствованию от 15.02.2018 № 74-РУ-036/18 (л.д. 17-23; далее – договор от 15.02.2018), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по проведению технического освидетельствования (ТО) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.02.2018 начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2 договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1/1-1/26 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью технической документации.

Цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 361 400 руб. Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в технические задания (приложения № 1/1-1/26 к настоящему договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 3.1 договора от 15.02.2018).

На основании п. 7.1 договора от 15.02.2018 оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенному техническому освидетельствованию.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и после оформления записи в паспорт объекта о проведенном техническом освидетельствовании (п. 7.2 договора от 15.02.2018).

Приложением № 2 к договору от 15.02.2018 стороны оформили протокол согласования стоимости услуг по техническому освидетельствованию, в соответствии с которым она составила 361 400 руб. (л.д. 24-26).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору от 15.02.2018 и получения их результата ответчиком обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 30.08.2018 и № 13 от 30.08.2018 на общую сумму 27 800 руб. (л.д. 27-28).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ по спорным договорам истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2018, в которой потребовал погашения задолженности по вышеперечисленным актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 427 800 руб. (л.д. 29).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.10.2018 (л.д. 30), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 31).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» (подрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности от 05.04.2018 № 74-РУ-079/18, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора (далее – работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

- договор подряда на выполнение работ по техническому освидетельствованию от 15.02.2018 № 74-РУ-036/18, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по проведению технического освидетельствования (ТО) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны приступили к исполнению условий указанных договоров, их действительность и заключенность как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 7.2. договора от 05.04.2018 оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекте (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

В п. 7.2 договора от 15.02.2018 определено, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и после оформления записи в паспорт объекта о проведенном техническом освидетельствовании.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательствами сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) являются двусторонние акты, удостоверяющие приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и сдачи их результата обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» общество ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» представило в дело:

- по договору от 05.04.2018 – акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2018 и № 3 от 28.08.2018 на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 15-16);

- по договору от 15.02.2018 – акты сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 30.08.2018 и № 13 от 30.08.2018 на общую сумму 27 800 руб. (л.д. 27-28),

подписанные с обеих сторон с проставлением оттисков печатей обществ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ по спорным договорам и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» о взыскании с общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженности по договору подряда № 74-РУ-079/18 от 05.04.2018 в размере 400 000 руб., задолженности по договору подряда № 74-РУ-036/18 от 15.02.2018 в размере 27 800 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 427 800 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 556 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 433 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И КОНТРОЛЯ «СОЮЗТЕХГАЗ» задолженность по договору подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ-079/18 от 05.04.2018 в размере 400 000 руб., задолженность по договору подряда на выполнение работ по техническому освидетельствованию № 74-РУ-036/18 от 15.02.2018 в размере 27 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков