Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А45-13768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» Ануфриева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13768/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 97 А, ИНН 5406592011, ОГРН 1155476098580).

Лица, участвующие в деле о банкротстве: администрация города Оби Новосибирской области (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005); Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель администрации города Оби Новосибирской области Ботвинко П.А. по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация) о признании несостоявшимся (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (далее – общество, должник), также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника имущественное требование администрации с отнесением в третью очередь удовлетворения, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович (далее – Третьяк Г.П.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, бывший руководитель общества Ануфриев Алексей Владимирович (далее – Ануфриев А.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению Ануфриева А.В., в нарушение пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды неправомерно не прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, несмотря на отсутствие средств для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства в отношении должника.

Поступивший в суд округа отзыв администрации на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку суду не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле о банкротстве (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

По итогам анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлено две подозрительных сделки, не соответствующие законодательству и рыночным условиям, на общую сумму 348 859 654 руб. 50 коп., а также предложено привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 72 825 623 руб. 67 коп.

Кредиторами должника на первом собрании, состоявшемся 28.06.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, администрация указала на неисполнение обществом денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 по делу № А45-1744/2017, от 03.08.2016 по делу № А45-5350/2016), которыми в ее пользу с должника взыскано 73 198 703 руб. 46 коп., в том числе 60 517 460 руб. основной задолженности и 12 289 501 руб. 46 коп. пени.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, о размере требования и сроке его неисполнения, отклонив возражения руководителя должника об отсутствии у общества имущества как основании для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

По общему правилу арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды учли, что восстановление его платежеспособности невозможно, при этом кредиторами должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы руководителя должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, суды правомерно основывались на результатах финансового анализа, проведенного временным управляющим, которым выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также подозрительные сделки должника на сумму, в несколько раз превышающую общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения первого общего собрания кредиторов, и предложено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, за счет чего и произвести покрытие расходов в деле о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе в ходе его рассмотрения, если будет обнаружено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Иными словами, некомпенсируемая недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о его банкротстве может быть установлена в ходе рассмотрения дела, если потенциальная неизбежность такой недостаточности станет очевидной для конкурсного управляющего, кредиторов и суда по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе эффективности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, при использовании всего предложенного законодательством о банкротстве инструментария.

Очевидно, что на настоящей стадии рассмотрения дела ни арбитражный управляющий, ни кредиторы, ни арбитражный суд не располагают всей полнотой сведений, необходимых для такого вывода, в том числе о возможности приращения конкурсной массы за счет исполнения обязательств дебиторами должника, потенциального удовлетворения реституционных требований или применения института субсидиарной ответственности, а результаты осуществленного временным управляющим финансового анализа, напротив, свидетельствуют о потенциальной вероятности получения необходимых средств для финансирования процедуры.

Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основан на правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке доказательств, направлены на установление иных обстоятельств, нежели установленные судами, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Более того, возражения бывшего руководителя должника против открытия конкурсного производства основаны исключительно на предположительном утверждении о невозможности пополнения конкурсной массы за счет вышеперечисленных источников, и, по своей сути, направлены на воспрепятствование кредиторам в достижении законной цели получения причитающегося им денежного исполнения, что недопустимо.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А45-13768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник