Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А82-1681/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1681/2022
г. Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-1681/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – истец, ООО «ЯЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ответчик, ООО «Дарлинг») о взыскании задолженности в размере 4 151 672 рублей, неустойки за период с 06.11.2021 по 07.02.2022 в размере 811894,33 рублей, с продолжением начисления неустойки с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана с ответчика за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Дарлинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 1 243 668,232 рубля составляет практически 50% от суммы основного долга. Взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки алкогольной продукции от 06.09.2021 № 119-2021 (пункт 7.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка начисляется в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,2% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно гарантийному письму от 17.03.2022 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.04.2022, представив график платежей. Однако обязательства в добровольном порядке до обращения истца в суд не исполнил.

Ссылка ответчика на введение с марта 2020 года на территории Краснодарского края карантина, который негативно сказался на финансовом состоянии ООО «Дарилнг» отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор заключен в сентябре 2021 года, в период карантина.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Таким образом, в момент подачи заявки на закупку товар при заключении договора, ответчик, в силу сложившейся обстоятельств на территории Краснодарского края, мог и обязан был осознавать последствия неисполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем указанный довод о введении карантина не может быть признан апелляционным судом обстоятельством непреодолимой силы, влекущим снижении размера неустойки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции, в связи с чем правовые основания для изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Дарлинг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-1681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Г.Г.Ившина