Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А50-27835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2146/20

Екатеринбург 22 мая 2020 г. Дело № А50-27835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество «УТС ТехноНИКОЛЬ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу № А50-27835/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2019 поступило заявление общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод композитных материалов» (далее – общество «Завод композитных материалов») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в сумме 395 703 руб. 25 коп., о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Абышева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм


права, общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; считает, что общество «Завод композитных материалов» злоупотребляет правами, поскольку оно не погашает задолженность перед заявителем, а только снижает пороговое значение с целью избежать банкротства общества, что лишает кассатора статуса заявителя, а также возможности взыскать задолженность с общества «Завод композитных материалов». Заявитель также отмечает, что общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» не несет обязанности по принятию от общества «Завод композитных материалов» товарно- материальных ценностей в счет погашения задолженности последнего по договору поставки товара от 23.05.2016 № 39/16/УТС, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-124179/17-22- 1145 с должника были взысканы именно денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод композитных материалов» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Завод композитных материалов» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки товара от 23.05.2016 № 39/16/УТС в сумме 395 703 руб. 25 коп. с учетом судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-124179/17-22-1145, согласно которому с общества «Завод композитных материалов» в пользу общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскано 385 003 руб. 25 коп. основного долга, а также 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» при подаче иска

Помимо этого, заявителем также были представлены копии договора поставки от 23.05.2016 № 39/16/УТС, дополнительного соглашения о логистических условиях к договору поставки товара от 23.05.2016 № 39/16/УТС, универсального передаточного документа от 13.03.2017, исполнительного листа от 29.09.2017 серии ФС № 021334638.

Возражая относительно заявления о признании общества «Завод композитных материалов» банкротом, последний пояснил, что третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Армастек» (далее – общество «НПК «Армастек») и учредителем (участником) должника


Жулановым К.С. за счет собственных средств частично была погашена задолженность общества «Завод композитных материалов» в сумме 120 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платежного поручения от 25.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежных документов публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (30.12.2019), с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненных обязательств общества «Завод композитных материалов» перед обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» составила 265 003 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом заявления общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» остаток задолженности должника по основному долгу составляет менее 300 000 руб., иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное


заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным общества «Завод композитных материалов» требования общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» частично погашены, не погашенные требования составили менее 300 000 руб., суды, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Довод общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» о злоупотреблении правом со стороны должника был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что общество «НПК «Армастек» и учредитель (участник) должника Жуланов К.С. погашали задолженность перед кредитором, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности во избежание введения в отношении него процедуры банкротства.

Доказательства того, что действия третьего лица и учредителя (участника) должника были направлены исключительно на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.

Более того, как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, общество «НПК «Армастек» производило платежи в пользу заявителя во исполнение собственных обязательств перед обществом «Завод композитных материалов» и не стремилось получить статус заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявления общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.


Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу № А50-27835/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева