Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-15190/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 ноября 2021 года

Дело №

А55-15190/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины"


к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области


с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области


о признании незаконным решения


при участии в заседании


от заявителя – Кабардина Г.А. по доверенности от 21.06.2021

от ответчика – Комкова И.Т. по доверенности от 01.06.2021

от третьего лица – Комкова И.Т. по доверенности от 08.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области №15-44/18 от 24.09.2020 о привлечении ООО «Строительные машины» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с состоявшейся реорганизацией, суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого ненормативного акта, представлен отзыв.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Строительные машины» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Инспекции от 24.09.2020 № 15-44/18 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 427 000 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 617 542 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 190 171 руб., начислены пени в размере 3 371 501,86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 10.02.2021 № 03-15/04387@ оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции.

Из материалов дела усматривается, заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по обжалованию решения инспекции в Федеральную налоговую службу, ввиду чего срок и был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 3 названной статьи определено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Закон не предусматривает дальнейшего обязательного обжалования в досудебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. Вместе с тем, из материалов дела следует, что пропуск заявителем срока произошел вследствие попыток заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке (решение инспекции обжаловалось в ФНС России).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению. Заявление рассматривается судом по существу заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде ООО «Строительные машины» фактически осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» по перевозе последними грузов по заданиям Общества.

Заявитель с выводами Инспекции не согласен, указывает на то, что оспариваемое решение является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, поскольку оно основано на изменении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, условий, последовательности или порядка действия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц (пп. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ), полагает, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, Инспекция, производя доначисления налогов по взаимоотношениями со спорными контрагентами, не доказала, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами; что у Общества имелась согласованная умышленная направленность действий, в силу взаимозависимости со спорными контрагентами, в виде увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по прибыли и применения вычетов по НДС; что хозяйственные операции по приобретению спорных товаров (работ, услуг), являются искусственными («бумажными») без реальных целей и конечного (физического) продукта. По мнению ООО «Строительные машины», налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией не предоставлены прямые доказательства того, что проводимые в рамках сделок с контрагентами операции были исполнены третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для выполнения транспортных услуг ООО «Строительные машины» привлекало следующих контрагентов: в 2015 году (1,2 кварталы) - ООО «ЮПИТЕР»; в 2016 году (2 квартал) - ООО «АЛЬТАИР»; в 2017 году (2,3 кварталы) - ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

В транспортных накладных, представленных заказчиками транспортных услуг, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Строительные машины» либо заказчики перевозок. При этом, в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

На основании информации, указанной в транспортных накладных на перевозку грузов, выявлены основные исполнители услуг грузоперевозки - водители, осуществлявшие перевозку, и собственники автотранспортных средств.

В результате анализа данных сведений налоговым органом, что от имени контрагента ООО «ЮПИТЕР» - оформлено 93 рейса, в том числе:

- 14 рейсов выполнены на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственником которой является директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д.;

- 25 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер 207 ХМ 163). Данные транспортные средства принадлежат Шмойлову Александру Петровичу, который является родственником (дедом) Шмойлова Александра Андреевича -директора по логистике ООО «Строительные машины»;

- 12 рейсов выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 279 ТТ 39), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович, который является отцом Шмойлова Александра Андреевича - директора по логистике ООО «Строительные машины».

От имени контрагента ООО «АЛЬТАИР» оформлено 2 рейса.

Данные 2 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163), принадлежащих Шмойлову Александру Петровичу, который является дедом Шмойлова А.А. - директора по логистике ООО «Строительные машины».

От имени контрагента ООО «ЛИБЕРТИ» оформлено 9 рейсов, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А., который также является индивидуальным предпринимателем;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер В 207 ХМ 163), собственник которых Шмойлов Александр Петрович, являющийся родственником (дедом) Шмойлова А.А. - директора по логистике ООО «Строительные машины»;

- 3 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО «СИГНУМ» оформлено 8 рейсов, в том числе:

- 2 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А.;

- 3 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственник которых Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО «ПРОКСИ» оформлено 22 рейса, в том числе:

- 3 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А. (ИП Шмойлов А.А);

- 8 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, per. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича);

- 4 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163). собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО «ТРАНС-АВТО» оформлено 37 рейсов, в том числе:

- 9 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А.;

- 9 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО «АВТОЛИДЕР» оформлено 22 рейса, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), Собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А.;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича);

- 2 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича);

- 1 рейс выполнен на автомашине ДАФ (гос. номер X 089 ТМ 163),собственником которой также является Шмойлов Андрей Александрович.

От имени контрагента ООО «ВОСТОК» оформлен 51 рейс, в том числе:

- 5 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО «Строительные машины» Шмойлов А.А.;

- 12 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

Кроме того, на основании данных товарно-транспортных накладных Инспекцией установлены иные собственники транспортных средств (не являются сторонами оспариваемых сделок по оказанию транспортных услуг), а также водители, которые осуществляли грузоперевозки.

Шмойловым Александром Андреевичем в ходе проверки в Инспекцию представлены пояснения, согласно которым Шмойлов А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет определенное количество машин. ИП Шмойлов А.А. заключает договоры-заявки с различными организациями, выставляет акты и счета за транспортные услуги. Транспортные средства в аренду с целью оказания услуг не передает, с ООО «Строительные машины» в 2015-2017 не работал (пояснения от 13.11.2019).

Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича) и ИП Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича) в ходе проверки не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Из показаний свидетелей Дюкарева В.В. (протокол от 19.11.2019 № 15-28/356), Балобанова Ю.Н. (протокол от 21.11.2019 № 484), Авдеева Р.В. (протокол от 13.09.2019 № 208), Лушина В.Н. (протокол от 25.10.2019 № 15-28/306), Лапкина А.В. (протокол от 21.10.2019 № 15-28/316), допрошенных в ходе проверки следует, что они действительно осуществляли грузоперевозки по указанным маршрутам, но организации ООО «ЮПИТЕР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «СИГНУМ» им не известны, все контакты осуществлялись либо со Шмойловым А.А., либо с Денисовым Д.Д. или с иными неустановленными физическими лицами.

В отношении контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» Инспекцией установлено в ходе проверки, что они созданы незадолго до совершения сделок; на требования налогового органа документы не представляют; отсутствуют имущественные ресурсы; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговые вычеты по НДС составляют более 99%, налоги исчислены в минимальных размерах; численность работников 0 - 1 человек; руководители контрагентов уклонились от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заказчиков, установлено, что указанные в них транспортные средства не являются собственностью спорных контрагентов.

Шмойлов Александр Андреевич был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду в ООО «Строительные машины» работал в период 2017-2020 гг. С директором Общества Денисовым Д.Д. знаком со школьных времен. С 2015 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. У Денисова Д.Д. им приобретена автомашина ДАФ (сначала доля в собственности, а потом выкупил полностью). Клиентов искал через интернет-ресурсы. С отцом и дедом, которые также занимаются грузоперевозками, бизнес ведут раздельно. О том, что фактически осуществлял грузоперевозки по заказам ООО «Строительные машины» не знал.

Директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д., допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля также показал, что все деловые контакты с проблемными контрагентами осуществлялись с помощью Интернет-ресурсов через сайт «Авто Транс Инфо».

Суд критически оценивает свидетельские показания Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д. Из обстоятельств дела следует, что оказание транспортных услуг по заказу ООО «Строительные машины» автотранспортом Шмойлова А.А. и его родственников носило систематический характер. На автомашине ДАФ (per. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и ИП Шмойлов А.А осуществлены 14 рейсов, оформленных от имени ООО «ЮПИТЕР», 1 рейс от имени ООО «ЛИБЕРТИ», 2 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 3 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 9 рейсов от имени ООО «ТРАНС-АВТО», 1 рейс от имени ООО «АВТОЛИДЕР», 5 рейсов от имени ООО «ВОСТОК». При этом Денисов Д.Д., зная указанный автомобиль, не мог не знать, кто фактически осуществляет для его организации эти перевозки. Факт многолетнего знакомства и партнерских отношений, по мнению суда, указывает на согласованность действий Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д. Большинство рейсов выполнено на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича, который одновременно являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины» и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги грузоперевозок (система налогообложения ЕНВД). Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные машины» имело возможность напрямую заключить договоры на оказание транспортных услуг с ИП Шмойловым Александром Андреевичем, ИП Шмойловым Андреем Александровичем (отец Шмойлова Александра Андреевича).

Из материалов дела и объяснений налогового органа также следует, что в ходе проверки им выборочно проанализированы сведения информационного ресурса «Авто Транс Инфо» (АТИ.сu) на предмет регистрации индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли транспортные услуги в адрес ООО «Строительные машины», в результате чего установлено, что все индивидуальные предприниматели-перевозчики зарегистрированы на данном сайте. При этом ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» на данном сайте не зарегистрированы и своего сайта не имеют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Строительные машины» и спорных контрагентов, установлено, что на расчетный счет ООО «ЮПИТЕР» перечислены денежные средства в сумме 6 597 000 руб. (вся сумма сделки). В течение 1-3 дней денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Синяк А.С., ИП Красильников А.В.) с дальнейшим их обналичиванием.

На расчетные счета ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ» оплата не поступала. На расчетные счета других организаций оплата поступила частично: ООО «СИГНУМ» в сумме 114 000 руб. (43% от суммы сделки), ООО «ПРОКСИ» в сумме 979 750 руб. (47% от суммы сделки), ООО «ТРАНС-АВТО» в сумме 4 211 000 руб. (72% от суммы сделки), ООО «АВТОЛИДЕР» в сумме 190 000 руб. (8% от суммы сделки), ООО «ВОСТОК» в сумме 128 000 руб. (40% от суммы сделки). При этом спорные контрагенты в адрес налогоплательщика за взысканием задолженности не обращались.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены фактические исполнители транспортных услуг по перевозке грузов. Для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, принадлежащие семье Шмойловых, а также индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД) и не являющимся плательщиками НДС. В связи с чем, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, ООО «Строительные машины» осуществило оформление фиктивных документов от имени спорных контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевозки, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД), который являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины», а также иными индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплатанеполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий: подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплател основной цели совершения сделки (операции) - неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, слуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки по оказанию транспортных услуг для заказчиков ООО «Строительные машины» имели место, однако исполнены не контрагентами, указанными в первичных документах, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, а иными лицами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Касательно обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд исходит из того, что в ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно. Суд полагает, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.



Руководствуясь ст.ст. 110,117,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко