Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-27721/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27721/2019
г. Москва
12 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-27721/2019 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 236007, <...>) к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143401, <...>), с участием в деле третьего лица – Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании 41203496 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту №01-Е/2015 от 12.02.2015,

при участии:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ответчик) о взыскании 105480950 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту №01-Е/2015 от 12.02.2015.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС», третье лицо).

В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил своих исковые требования до суммы 41203496 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ГКУ КО «РУЗКС» (государственный заказчик, заказчик) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (проектировщик) заключен государственный контракт № 01-Е/2015 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>» (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>» и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, а также оказать услуги по сопровождению документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения органов государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступать от них только с письменного согласия государственного заказчика.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в 2 (две) стадии. Вторая стадия выполнения государственного контракта, а именно разработка Рабочей документации, должна быть выполнена в течение 5-ти месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получение положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации, передачи проектировщику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, перечисление аванса предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.4.3 контракта, рабочая документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 3.1, 6.1 задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к контракту, рабочая документация должна соответствовать требованиям ФИФА к стадионам для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

Датой начала исполнения обязательств по второй стадии исполнения контракта является 01.12.2015.

Соответственно, обязательства по второй стадии исполнения контракта должны быть выполнены проектировщиком в срок до 01.05.2016.

Пунктом 2.3 контракта урегулирован порядок приема-передачи и комплектности разработанной документации.

Обязанность проектировщика по передаче государственному заказчику готовой документации установлена пунктом 4.4.10 контракта.

Из содержания искового заявления следует, что комплект рабочей документации передан проектировщиком только 16.01.2017, а просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 200 дней (с 24.06.2016 по 09.01.2017) (с учетом уточнения исковых требований).

На основании соглашения об уступке права требования № 2/2019 от 19.02.2019, ГКУ КО «РУЗКС» передало право требования неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.3.1 договора, предусматривающих оплату проектировщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию (т.1, д.д. 19) с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что на протяжении всего периода выполнения работ по контракту, а также за его пределами, в ходе строительства на стадионе проводились инспекционные визиты FIFA по результатам которых формировались задания на проектирование, требования к отдельным разделам проекта (рабочей документации) и изменялись ранее принятые решения. Как следствие, ответчику направлялись письма для обязательного исполнения и учета при разработке проектной и рабочей документации как ГКУ КО «РУЗКС», так и АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «СПОРТ-ИН» (застройщик и заказчик строительства стадиона). При этом, проектировщик не мог не учитывать требования, изложенные в соответствующих письмах, так как это привело бы к несоответствию разработанной им проектной и рабочей документации замечаниям и рекомендациям FIFA, подготовленных в ходе инспекционных визитов, а значит и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, Техническому заданию к контракту и Федеральному закону №108-ФЗ. В частности, письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. 34/04 от 14.01.2016 проектировщику переданы требования МВД России к проектной документации, в том числе в части необходимости установки системы СКУД; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №190/04 от 28.01.2016 с приложением технического задания предъявлены требования по устройству площадки отстоя транспортных средств для размещения и проведения обследования транспортных средств при обнаружении в них подозрительных предметов; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №472/04 от 24.02.2016 направлены для учета при разработке проектной и рабочей документации изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №489/04 от 25.02.2016 ответчику сообщено о необходимости проинформировать застройщика и ГКУ КО «РУЗКС» о соответствии проектной документации на строительство стадионов требованиями ФИФА в части сервисов, предусмотренных Концепцией развития средств связи и информационных технологий; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №674/04 от 18.03.2016 проектировщику направлены для исполнения замечания АНО «Арена-2018», указанные в письме последнего исх. №478-А-02.КЛН от 18.03.2016; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №770/04 от 29.03.2016 ответчику для исполнения передано обращение АНО «Арена-2018» о необходимости выделения помещения для размещения пункта маркировки РЭС и двух мест для стоянки мобильных комплексов радиоконтроля; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №820/04 от 04.04.2016 для безусловного исполнения проектировщиком переданы уточненные требования FIFA к футбольным полям для внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части футбольного поля стадиона и реализацию систем: укрепления покрытия игрового поля, а также вакуумной и вентиляционной систем; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №932/04 от 08.04.2016 для безусловного исполнения ответчиком при разработке проектной и рабочей документации направлены требования к технологическим помещениям стадиона, антенно-фидерным устройствам для оборудования сервиса цифровой радиосвязи TETRA; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №1101/04 от 25.04.2016 для безусловного исполнения при разработке рабочей документации переданы требования по технологическим решениям (чек-лист), разработанным АНО Арена-2018 и АНО Оргкомитет Россия-2018; письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. №1316/04 от 17.05.2016 направлена информация об изменении конфигурации гостевых лож; письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №1555/04 от 09.06.2016 для устранения переданы замечания FIFA от 13.03.2016 (по результатам третьего инспекционного визита FIFA); письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №1785 от 29.06.2016 направлены замечания по результатам третьего инспекционного визита FIFA (приложениями к данному письму внесены изменения в архитектурные планировки, что прямо указано в письме АНО «Арена-2018» исх. №1199-А-02.КЛН от 29.06.2016); письмом ГКУ КО «РУЗКС» исх. №1781 от 30.06.2016 проектировщик информирован о необходимости предоставления справки ГИП в части изменений внесения в проект по замечаниям протокола третьего инспекционного визита FIFA от 13.04.2016 (VISA для каждой торговой точки; стационарный пункт радиоконтроля; места для базовых станций мобильной связи; помещения для системы TETRA, кабельные трассы для системы TETRA); письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АМ-3.1-3441 от 08.09.2016 ответчику переданы для учета при разработке рабочей документации материалы с просьбой внести корректировки в срок до 09.09.2016 (к письму приложены актуализированные схемы: временных сооружений на территории стадиона, расположения точек подключения временных сооружений к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, к покрытиям площадок для размещения временных сооружений); письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АГ-3.1-4074 от 13.10.2016 переданы замечания четвертого инспекционного визита ФИФА, которые содержат изменения, внесенные в архитектурные планировки; письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АГ-3.1-4540 от 07.11.2016 переданы уточненные замечания четвертого инспекционного визита ФИФА; письмом АНО «Арена-2018» исх. №2550-А-02 от 24.11.2016 переданы замечания по слаботочным системам (телекоммуникационные системы и система связи) по требованиям FIFA с просьбой откорректировать проектную и рабочую документацию в срок до 25.11.2016; письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АГ-3.1-252 от 25.01.2017 передано задание на устройство покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов (основание - письмо АНО «Арена-2018» исх. №84-А-02.КЛН от 17.01.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по разработке и передаче заказчику рабочей документации произошло не по вине проектировщика, а в результате предъявления ему ГКУ КО «РУЗКС», АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018» и ФГУП «СПОРТ-ИН» дополнительных требований к результатам работ (рабочей документации), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектировщик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Поскольку ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство проектировщика по конечному сроку сдачи выполненных работ (2 стадия), осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.05.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта при нарушении проектировщиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик по требованию государственногозаказчика уплачивает пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком за каждый день просрочкиисполнения обязательства. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 41203496 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017.

При этом, в рамках рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму подлежащей взысканию неустойки с 105480950 руб. 18 коп. до 41203496 руб. 16 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом методических указаний, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, регулирующих отношения, связанные с корректировкой проектной документации, вызванной вновь возникшими требованиями. Указанными методическими указаниями устанавливается порядок определения стоимости работ по корректировке проектной документации. Стоимость таких работ определяется путем применения коэффициентов, установленных указанным документом (п. 3.2 Методических указаний). С помощью коэффициентов истцом определена трудоемкость работ по корректировке (Приложение № 3 к Методическим указаниям). Степень увеличения трудоемкости работ по внесению изменений в рабочую документацию определена истцом с применением коэффициента 35,7%. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, срок необходимый проектировщику для внесения изменений в рабочую документацию, составил 150 х 35,7% = 54 дня, а период просрочки исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту 200 дней (с 24.06.2016 по 09.01.2017) при общем сроке действия контракта 445 дней (с 12.02.2015 по 01.05.2016).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Какой-либо контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 28500000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контратку, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 165500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28500000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №01-Е/2015 от 12.02.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 165500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин