Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-17142/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17142/2022
г. Челябинск
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311890316800010, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Надымский филиал,

о взыскании 1 702 115 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 - индивидуального предпринимателя,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №04/2022 от 24.03.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311890316800010, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 593 516 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 108 559 руб. 22 коп., и далее с 24.05.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Надымский филиал, ОГРН <***>, пгт Пангоды, Ямало-ненецкий автономный округ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 126, т. 1), обратил внимание суда на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Тоталпрофиарт», г. Челябинск, ОГРН <***>. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного в материалы дела не представлено. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 21.11.2022 по делу объявлен перерыв до 28.11.2022 до 16 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в 2021 году принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбург - Поволжье КС «Правохеттинская» (2тт)» (объект ООО «Газпром энерго».

В связи с отсутствием квалифицированных специалистов и необходимого оборудования для производства указанного вида работ ответчик обратился к истцу, с которым было достигнуто соглашение о том, что он примет на себя обязательства подрядчика и своими силами, в срок до 30.09.2021, выполнит необходимый комплекс работ по ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений из материалов, предоставленных и оплаченных ответчиком, а ответчик выступит в роли заказчика и оплатит выполненные работы.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 1 593 516 рублей 30 копеек, НДС не облагается. При этом также было оговорено, что оформление договорных отношений будет осуществлено после производства работ, при их сдаче-приемке, так как, в связи с ограниченными сроками, к поставке материалов и производству работ было необходимо приступать немедленно, а процесс оформления договорных отношений из-за удаленности места нахождения истца и ответчика друг от друга может перенести сроки начала работ на более позднюю дату, что повлечет возможное неисполнение обязательств ответчика перед ООО «Газпром энерго».

Работы выполнялись истцом и привлеченными им специалистами.

Привлечение к производству работ ИП ФИО2 как субподрядчика и его специалистов не было согласовано ответчиком с основным заказчиком ООО «Газпром энерго».

Истец в процессе рассмотрения дела подчеркнул, учитывая что работы было необходимо осуществлять на режимном объекте, для оформления допуска исполнителей работ на объект ООО «Газпром энерго» ответчик предоставил сведения о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» (список от 27.05.2021 № 307) и оформил для них допуск на объект, хотя в трудовых отношениях с ответчиком исполнители работ никогда не состояли, договоров гражданско-правового характера на выполнение каких-либо работ или оказание услуг не заключали.

Для обеспечения производства работ ответчиком в г. Надым при посредничестве транспортной компании были доставлены необходимые материалы, что подтверждается накладными с указанием грузополучателя ООО «ИнвестСтрой-Урал»: № 286 от 26.07.2021; № 217 от 22.07.2021; № 162 от 20.09.2021; № 465 от 29.09.2021; № 280 от 09.09.2021 (л.д. 29-33, т. 1); расходная накладная № Ю85 от 26.07.2021. При этом доверенным лицом при получении груза от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал» являлся ФИО2 (доверенности № 33 от 24.09.2021; № 27 от 15.09.2021; № 163 от 02.08.2021 (л.д. 34-37, т. 1).

Оплата услуг транспортной компании осуществлялась ответчиком по платежным поручениям от 23.09.2021 № 1167; от 14.09.2021 № 1104; от 02.08.2021 № 910; от 02.08.2021 № 909 (л.д. 37-40, т. 1).

Истец полагает, что вышеперечисленные документы доказывают факт того, что взаимные обязательства при выполнении упомянутых работ для ООО «Газпром энерго» возникли именно между ответчиком и истцом.

Истец считает, что работы по ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений были выполнены истцом в оговоренные сроки. Претензий к качеству и количеству выполненных работ от ответчика не поступило. Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены подписанные истцом договор от 12.07.2021 (л.д. 143-151, т. 1), локальный ресурсный сметный расчет от 12.07.2021 (л.д. 153-155, т. 1), акт оказанных услуг от 30.09.2021 (л.д. 158, т. 1), счет № 1 от 30.09.2021 (л.д. 159, т. 1) на оплату оказанных услуг.

Несмотря на достигнутую ранее договоренность, ответчик отказался подписывать договор на выполнение работ и исполнительную документацию, работы не оплатил, мотивируя это тем, что находится на общем режиме налогообложения, в связи с чем, ему будет необходимо уплатить налог на добавленную стоимость, что значительно снизит его прибыль.

В связи с этим, истцу было предложено заключить аналогичный договор на уже оказанные ответчику услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что истец имел обязательства по оплате услуг привлеченным специалистам ФИО4, ФИО5, ФИО6, с целью ускорения получения расчета от заказчика за выполненные работы, он подписал договор и исполнительную документацию с ООО «Тоталпрофиарт» на условиях, аналогичных условиям договоренности с ООО «ИнвестСтрой-Урал». Однако, ООО «Тоталпрофиарт» никогда не осуществляло подрядные работы для ООО «Газпром энерго», ИП ФИО2 никаких работ для ООО «Тоталпрофиарт» не выполнял.

До настоящего времени оплату работ, выполненных истцом для ответчика, ответчиком не произведена, в связи с чем, на момент обращения в суд, ответчик имеет непогашенную задолженность за выполненные работы перед истцом в размере 1 593 516 рублей 30 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 28.01.2022 № 52.

Письмом от 28.02.2022 № 28/02-пр ответчик ответил на претензию, указав, что не имеет правовых оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием оформленных договорных отношений.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истец считает, что ответчик принял полное исполнение от истца, так как, в свою очередь, сдал выполненные работы ООО «Газпром энерго» и получил оплату за выполненные работы.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснена позиция Верховного суда Российской Федерации, а именно: незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик имеет перед истцом неоплаченную задолженность за выполненные работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбург - Поволжье КС «Правохеттинская» (2тт)» в размере 1 593 516 рублей 30 копеек.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела дополнительных документов: электронного письма от ИП Новосельский от 27.10.2021, акта оказанных услуг от 30.09.2021 ООО ИнвестСтрой-Урал, счета № 1 от 30.09.2021, электронного письма от ИП Новосельский от 30.12.2021, договора от 12.07.2021 ООО ИнвестСтрой-Урал, приложений к договору, локального ресурсного сметного расчета 1, письма ООО ИнвестСтрой-Урал от 07.06.2021, проекта договора к письму от 07.06.2021, приложения № 2.1 ЛСР на акз покрытия очистных сооружений к письму от 07.06.2021, письма ИП Новосельский от 07.06.2021, письма ООО ИнвестСтрой-Урал от 07.07.2021, проект договора к письму от 07.07.2021, электронного письма ПТО ООО ИнвестСтрой-Урал от 09.08.2021, графика производства работ, письма ООО ИнвестСтрой-Урал от 30.12.2021, дополнительного соглашения к письму от 30.12.2021, проекта договора к письму от 30.12.2021, следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт).

Арбитражный суд обращает внимание на следующее, в материалах дела имеется копия Договора от 12.07.2021, данный договор подписан между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Тоталпрофиарт» (Заказчиком). Предметом данного договора является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт).

Учитывая, что заказчиком по договору заключенному с ИП ФИО2 является ООО «Тоталпрофиарт» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований), ответчик обратился с соответствующим письмом в адрес ООО0 «Тоталпрофиарт» (№ 17/10-юр от 17.10.2022 (л.д. 70, т. 2) с просьбой предоставить информацию: по каким причинам ООО «Тоталпрофиарт» не производит расчеты с Подрядчиком по договору от 12.07.2021, заключенному между ООО «Тоталпрофиарт» и истцом (ОГРНИП 311890316800010).

В ответ на обращение ответчика (от 17.10.2022 № 17/10-юр (л.д. 71-72, т. 2) ООО «Тоталпрофиарт» в адрес ответчика 28.10.2022, предоставлена следующая информация: между ООО «Тоталпрофиарт» («Заказчик») и ИП ФИО2 («Подрядчик»), 12.07.2021 заключен Договор на текущий ремонт антикоррозионного покрытия очистных сооружений по объекту: «КОС-400 К/С г-д «Ямбург-Поволжье» КС Правохеттинская (2тт)».

Согласно п. 4.1 договора, расчёты за выполненные работы по объекту (объектам) производятся Заказчиком на основании подписанного обеими Сторонами Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. и при наличии счета Подрядчика. В соответствии с п. 4.4. договора, Заказчик вправе задержать Подрядчику платежи (оплату работ) в следующем случае: при несвоевременном предоставлении Подрядчиком документов, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес ООО «Тоталпрофиарт» от ИП ФИО2 в рамках заключенного договора от 12.07.2021 не поступали документы, предусмотренные настоящим договором (пункты 4.1, 6.6.2., 6.6.4., 6.7.), соответственно у ООО «Тоталпрофиарт» отсутствуют основания для оплаты работ по объекту в адрес ИП ФИО2

Таким образом, из ответа ООО «Тоталпрофиарт» следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт).

Кроме того, арбитражный суд подчеркивает, что в материалах дела имеется ответ на претензию от ответчика направленный в адрес истца (л.д. 10, т. 1), согласно которому указано: ИП ФИО2 предложено обратиться к руководителю ООО «Тоталпрофиарт» с документами, в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Тоталпрофиарт».

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 21.11.2022 истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство о замене ответчика применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 241 от 23.05.2022 (л.д. 7, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311890316800010, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева