Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А81-9410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9410/2020
г. Салехард
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН: 8904054621, ОГРН: 1078904005575) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о признании права отсутствующим и признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 80 от 22.12.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для предъявления иска послужило наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении в собственности муниципального образования город Новый Уренгой здания, трехэтажного, общей площадью 1754,6 м.кв., инв № 16112004, лит. Б, б-1, расположенного по адресу: улица Речная, дом 4. Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия» утверждает, что у ответчика есть лишь часть права на здание в размере 2% доли согласно договору об инвестиционной деятельности от 11.04.2008г. Просит признать за обществом право собственности на 98% доли незавершенного строительством объекта за собой.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия у истца прав на долю.

Третье лицо направило в суд документы из регистрационного дела.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно предоставленной третьим лицом выписки из ЕГРН, муниципальное образование город Новый Уренгой является с 28.12.2009г. собственником здания, трехэтажного, общей площадью 1754,6 м.кв., инв, № 16112004, лит. Б, б-1, расположенного по адресу: <...> (номер регистрационной записи 89-89-08/002/2009-084). Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации от 10.01.1994г. № 22 «О составе муниципальной собственности города Новый Уренгой» без каких-либо обременений.

Истец не отрицает того обстоятельства, что объект «склад» раньше был муниципальной собственностью в связи с разграничением государственной собственности в Российской Федерации, но разъясняет, что в дальнейшем Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 № 263 было принято Положение о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности.

Во исполнение указанного Положения между Департаментом недвижимости МО гор. Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия» был заключен договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте, согласно которому ответчик (участник-1) обязался передать истцу (участник-2) склад, расположенный по адресу: <...> для осуществления реконструкции, а истец обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию в объект «Развлекательный центр».

Стороны договаривались, что размер инвестиционных вложений участника-2 составит 90 000 000 рублей, а по окончании реконструкции участник-1 получит право на доли 2%, а участник-2 получит право на долю 98%.

Со слов истца, объект был реконструирован, однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о распределении долей, зарегистрировав за собой право собственности в полном объеме самостоятельно.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик нарушил свои обязательства. В рамках рассмотрения дела № А81-3444/2010 Департамент признавал иск общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» о признании за ним права собственности в 98% доли на реконструированный объект «Развлекательный центр», но данный иск был отклонен судом по причине отсутствия иска к муниципальному образованию по признанию права собственности отсутствующим, строительство на данном этапе не было завершено.

Действуя последовательно, истец предъявил настоящие требования.

Возражая истцу, ответчик пояснил, что договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте от 11.04.2008 был заключен с нарушением действующего законодательства и общество могло предвидеть последствия этого. Еще ранее, 01 января 2006 года Департамент заключил договор об инвестиционной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (не истец) и согласно пункту 1.6 данного договора, произведенные в рамках указанного договора улучшения объекта являются муниципальной собственностью. Таким образом, ответчик считает, что исполнен был договор от 01.01.2006г., а не от 11.04.2008г., и истец не имеет к нему никакого отношения.

В отношении признания иска ответчик пояснил, что бывший директор Департамента ФИО4 действовал неоправданно самовольно.

В рамках дела № А81-5319/2013 года истец обращался в арбитражный суд с требованием о признании действий Департамента по регистрации права собственности незаконными, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании Департамента зарегистрировать доли в объекте в соответствии с договором инвестирования от 11.04.2008г., но истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено.

В рамках дела № А81-4850/2014 года истец обращался в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Департамента, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению ответчика, требование истца фактически представляет собой требование о признании недействительной сделки, оформленной свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серия 72 НЛ№ 165612 и срок восстановления нарушенного права должен составлять три года.

Также ответчик утверждает, что истец не доказал объем вложений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ООО «Евроазия» оспаривает зарегистрированное право, а не оспаривает недействительную сделку, как ошибочно это понимает ответчик.

Относительно выбытия объекта из владения общества подробно высказались суды трех инстанций при рассмотрении дела № А81-109/2017. В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2017г., сохраняя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, отразил, что на стороне общества нет неосновательного обогащение за пользование объектом, поскольку инвестиционной договор не прекращен, объект передан в реконструкцию по акту от 11.04.2008г., распределение долей не произошло.

На основании изложенного суд признает неприменимость к заявленному иску срока исковой давности.

В федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дано понятие инвестициям – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 6 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ указано, что инвесторы имеют равные права на:

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ указано, что условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец и ответчик заключили договор от 11.04.2008г. об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте.

Требование Департамента о признании данного договора недействительной сделкой было предметом рассмотрения дела № А81-146/2014. В постановлении от 02.12.2014г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил соответствие договора от 11.04.2008г. требованиям действующего законодательства и его действительность.

Для настоящего спора вывод судов, сделанный при рассмотрении дела № А81-146/2014, является преюдицией (ст. 69 АПК РФ), и не подлежит иной оценке.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не пояснил аргументированно и не предоставил суду доказательств того, что у него имелось право в одностороннем порядке отказаться от договора инвестирования. Следовательно, действия ответчика, противоречащие условиям договора инвестирования, нарушают закон. Все суды последовательно придерживались позиции о необходимости ответчику исполнять договор инвестирования от 11.04.2008г.

По правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее арбитражным судом не рассматривался иск общества о признании зарегистрованного права отсутствующим, в связи с чем не имеется оснований прекращать производство по делу.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ отражено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Признание ответчиком права истца на 98% доли в реконструированном объекте зафиксировано судом в решении от 15.11.2010г. по делу № А81-3444/2010. Возражения ответчика о неправомерных действиях ФИО4 в противовес своему работодателю ни чем не подтверждены.

Соответственно, должен применяться принцип эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом своем поведении.

Недобросовестность ответчика последовательно проявлялась при рассмотрении дела № А81-3444/2010, № А81-4850/2014, № А81-109/2017, где ответчик в той или иной меры признавал наличие взаимоотношений с истцом в рамках вложения инвестиций в реконструкцию объекта. При этом, право собственности на все здание им было зарегистрировано не на склад, а на здание с иными характеристиками, что отметил Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2017г. по делу № А81-109/2017.

Регистрация права собственности на оспариваемый объект с иными характеристиками, чем заявлены в Постановлении Главы администрации от 10.01.1994г. № 22 «О составе муниципальной собственности города Новый Уренгой» противоречит правилам, установленным в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности пункту 1 части 1, согласно которому государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не производятся в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. При подаче документов на государственную регистрацию права ответчик обязан был предоставить договор инвестирования от 11.04.2008г., однако от его предоставления отклонился без каких-либо обоснованных причин.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ договор инвестирования, как любая другая сделка, является правоустанавливающим документом.

Таким образом, в отсутствие, как минимум, доказательств исполнения, прекращения, расторжения договора инвестирования от 11.04.2008г. регистрация в 2009 году права собственности на объект за ответчиком незаконна.

Более того, исходя из свидетельства от 28.12.2009г. зарегистрировано право собственности на здание, как на объект завершенного строительства, что противоречило и противоречит его текущему состоянию. Ответчик не предоставил суду в подтверждение окончания строительства разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), как от 2009 года, так и от иного другого года.

Соответственно, на текущий день объект не считается достроенным.

Очевиден нелогичный отказ ответчика в 2014 году выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию из-за допущенных нарушений при реконструкции, при том, что ранее, в 2009 году право собственности было зарегистрировано за ответчиком как на оконченный строительством объект.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что:

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

- ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53).

- лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

- если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Арбитражный суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от 11.04.2008г., сокрытие им от регистрирующего органа информации относительно заключенного договора инвестирования от 11.04.2008г., вследствие чего право собственности на объект было зарегистрировано по документу, не являющемуся в данном случае правоустанавливающим, привело к нарушению прав истца, претендующего на свою часть доли. Лишение ответчиком истца права на его часть доли позволяет суду признать право собственности ответчика отсутствующим.

Относительно объема вложений в реконструкцию истцом, договора с ООО «Евразия», правопреемства и права истца на признание за ним доли в праве, суд отмечает следующее.

Ни в рамках дела № А81-3444/2010, ни в рамках дел № А81-5319/2013, № А81-4850/2014, № А81-109/2017 общество с ограниченной ответственностью «Евразия» не упоминалось как претендент на долю в праве на объект, расположенный по адресу: дом 4, ул. Речная, гор. Новый Уренгой, при том, что договор инвестирования от 01.01.2006г. действительно был заключен. Это могло быть вызвано тем, что между сторонами не было никакого недопонимания кто будет претендовать на долю, кто будет выполнять работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2006г., ООО «Евразия» обязывалось за счет собственных средств реконструировать здание площадью 324,8 м.кв., результатом оно становится муниципальной собственностью. Согласно пункту 1.6 данного договора, произведенные улучшения тоже являются муниципальной собственностью. Из этого не ясен статус инвестора: то ли он инвестор, то ли он подрядчик, то ли он арендатор.

Заключение такого рода договора с ООО «Евразия» могло быть вызвано отсутствием на то время Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 № 263, принявшей Положение о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности.

При этом, не является логичным решение ответчика, знающего о не расторгнутом договоре от 01.01.2006г. заключить через два года аналогичный договор на тот же объект с истцом, а также договор аренды земельного участка от 29.05.2008г., если только ответчик не был бы в этом заинтересован. К заместителю мэра гор. Новый Уренгой за выдачей разрешения на реконструкцию обращалось в январе 2008 года ООО «Евроазия», оно же обращалось в этом же году за выдачей градостроительного плана.

Распоряжением от 29.05.2008г. за № 749-ЛД заместителя главы города было предписано обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» вернуть земельный участок и передать его был обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» под продолжение реконструкции.

То обстоятельство, что имеется ряд юридических неувязок, ни в коей мере не умаляет волю ответчика продолжить инвестирование именно с истцом, как не умаляет право истца требовать от ответчика исполненного по договору инвестирования.

Действительно, по договору подряда от 01.06.2005г. строительно-монтажные работы на объекте обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазКонсалтинг» поручало произвести ООО «Евразия» (в лице генерального директора ФИО5), однако работу он него принимало, в том числе, и ООО «Евроазия» (в лице генерального директора ФИО5), согласно предоставленных в дело актов формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии со справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалГазКонсалтинг», по состоянию на 04.12.2015г. ООО «Евроазия» не имеет перед ним задолженности по работам, производимым по адресу: дом 4, ул. Речная, гор. Новый Уренгой.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что строительство объекта находилось в ведении ФИО5о, и как директора ООО «Евразия», и как директора ООО «Евроазия». Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2008г. к договору подряда от 01.06.2005г., обязательства заказчика по оплате выполненных работ переходят от ООО «Евразия» к ООО «Евроазия».

По факту, для ответчика не должно иметь никакого значения за счет каких денежных средств истец построил ему новый объект: за счет своих собственных или за счет ООО «Евразия». Ответчик не заявлял суду о том, что его доля вложения в реконструкцию объекта больше, чем предусматривалось договором инвестирования от 11.04.2008г., что он что-либо оплачивал ООО «Евразия» по договору от 01.01.2006г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евроазия» выполнило реконструкцию объекта в требуемом объеме и вправе претендовать на 98% доли в праве общедолевой собственности на здание.

Исходя из письма заместителя главы города от 20.06.2014г. для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу требовалось, в том числе, устранить недостатки. У суда нет сведений относительно исправления данных недостатков, но в целях признания права собственности на незавершенный строительством объект данные сведения не обязательны. Так как договор от 11.04.2008г. является действующим, то недостатки могут быть устранены до завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет.

Принимая во внимание, что договор от 11.04.2008г. предусматривает распределение доли в пользу ООО «Евроазия» в размере 98% по окончании его реконструкции, что объект практически реконструирован и, несмотря на отсутствие официального ввода объекта в эксплуатацию, в нем уполномоченными органами производятся массовые городские мероприятия, что регистрация право собственности на незавершенный строительством объект допускается, суд признает за истцом право собственности на 98% доли незавершенного строительством объекта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв.м., инв. № 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; кадастровый (условный номер): 89-89-08/002/2009-084, зарегистрированного 28.12.2009 года согласно свидетельства о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72НЛ 165612.

Признать за ООО «Евроазия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 629300, ЯНАО, <...>) право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей ООО «Евроазия» в размере 98 (девяносто восемь) процентов.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба