Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А82-6985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6985/2025
г. Ярославль
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Козодой Н.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)


к  акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   598 052,72  руб. (с учетом уточнения),


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, Общество) о   взыскании   2 342 904,26  руб., в том числе: 2 288 181,22 руб. – долг, 54 723,04 руб. – неустойка за период с 10.04.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленного требования от 16.10.2025, согласно которого просит взыскать с АО «Ярдормост»  494 383,96 руб. – долг, 103 668,76 руб. – неустойка за период с 10.04.2024 по 15.10.2025, с продолжением начисления неустойки с 16.10.2025 до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,01% на сумму задолженности в размере 494 383,96 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 95 287,00 руб.

В судебном заседании 21.10.2025 истец требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик просил в части взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил о признании суммы долга в редакции уточненного искового заявления, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, полномочия на признание иска представителю предоставлены доверенностью, последствия признания иска известны и понятны.

Изучив материалы дела, предоставленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд учитывает, что представленные в дело доказательства не противоречат обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки не является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

       Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о признании иска, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (30%) суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества «Ярдормост»  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион»  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 598 052,72  руб., в том числе: 494 383,96 руб. – долг, 103 668,76 руб. – неустойка за период с 10.04.2024 по 15.10.2025 по договору № 101-02Е24 от 05.03.2024 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационной системы и её удаленных компонентов, 14 706,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 494 383,96 руб., начиная  с 16.10.2025 и до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Электронный регион» из федерального бюджета 80 581,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 305 от 06.05.2025. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.А. Козодой