Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А12-22372/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22372/2023
03 октября 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 – служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Краснооктябрьского районного суда города Волгограда поступило дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.06.2023.

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 РОСП) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО3 дала пояснения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 33236/22/340-СД в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, серии ФС № 038525321 от 18.10.2022 и серии ФС № 0385255447 от 20.10.2022 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 (взыскатель).

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

В частности, направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, оператору связи; исходя из полученной информации от налогового органа о счетах в банках и кредитных учреждениях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены ответы из ГИБДД МВД России, из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, выполнены иные мероприятия.

Исходя из информации ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., судебным приставом 13.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 30.05.2023 в отношении данного имущества составлен акт о наложении ареста (описи) и в этот же день вынесено постановление наложении на него ареста.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО7 для оценки арестованного имущества должника -МАЗДА CХ 7, 2011 г.в.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 3855/23 от 29.06.2023 об оценке арестованного имущества - МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., стоимость по оценке – 744 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановлением от 29.06.2023 нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности ипунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления (л.д. 36) о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО6.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО7 для оценки арестованного имущества должника -МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., в графе постановления «Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения» отсутствует подписьФИО6

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 3855/23 от 29.06.2023 об оценке арестованного имущества - МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., стоимость по оценке – 744 000 руб.

Вместе с тем, ФИО6 как специалист должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61Закона № 229-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об оценке имущества № 3855/23 от 29.06.2023 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО6, проводившей исследование и расчеты, в представленных копиях постановления от 19.06.2023 о назначении оценщика подпись ФИО7 отсутствует.

Определением суда от 20.09.2023 ответчикам предлагалось представить доказательства предупреждения оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО6 об уголовной ответственности с подписью специалиста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что соответствующих документов в материалах исполнительного производства не имеется, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, т.к. постановление о назначении оценщика направлено в электронном виде.

Также ответчиком не были представлены на обозрение суда ни подлинник отчета об оценке имущества № 3855/23 от 29.06.2023, к которому было бы приложено постановление от 19.06.2023 со сведениями о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности с подписью специалиста, ни соответствующие копии.

Суд приходит к выводу о том, что при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А12-21205/2023 рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 332636/22/34040-СД, вынесенного судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В данном деле предметом рассмотрения являлось постановление о назначении оценщика от 19.06.2023 и сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика, что в рамках настоящего дела не выступает предметом рассмотрения. В рассматриваемом деле заявитель не заявляет возражений относительно кандидатуры оценщика, предметом рассмотрения является постановление о принятии результатов оценки, основанное на отчете об оценке, выполнению которого предшествует нормативная процедура, предусмотренная Законом № 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что отчет ООО «Аналитик Центр» № 3855/23 от 29.06.2023 является недопустимым доказательством, поскольку в исследовании и составлении отчета, учувствовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 332636/22/34040-СД вынесено на основании отчета ООО «Аналитик Центр» № 3855/23 от 29.06.2023, то является несоответствующим указанным нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 332636/22/34040-СД.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Величко