Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А43-32502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32502/2017

г.Нижний Новгород 16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1530),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)об изменении условий договоров от 02.06.2014 №40/87/60-14, от 23.06.2014 №40/87/71-14,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2017 со сроком действия до 08.07.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 со сроком действия до 20.05.2018), ФИО3 (доверенность от 14.12.2017 со сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" об изменении условий договоров от 02.06.2014 №40/87/60-14, от 23.06.2014 №40/87/71-14.

В судебном заседании 17.01.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит изменить условия договора от 23.06.2014 №40/87/71-14.

Истец просит изложить пункт 15.5 общей части договора в следующей редакции: "В случае, если до истечения срока действия договора по каким-либо причинам обеспечение прекратило свое действие или гарант перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 15.1 общей части договора, субподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента наступления указанных событий предоставить генподрядчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях на сумму не менее 5% от цены договора в текущем уровне цен, пропорционально уменьшенной на сумму стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на дату выдачи новой банковской гарантии".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: приостановление работ по договору в период с 09.04.2015 по 30.04.2016 в связи с ограничениями лицензии заказчика на разработку грунта, что повлекло продление срока выполнения работ по договору до 05.12.2019 (дополнительное соглашение от 30.08.2016 №40/87/71-14/7) и, соответственно, необходимость предоставления, по требованию ответчика, новой банковской гарантии на всю сумму договора - без учета выполнения части работ на сумму 646 453 408 руб. 96 коп. (52% от общей суммы договора), что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке (доля АО ИК "АСЭ" на рынке строительства и модернизации атомных электростанций превышает 20%).

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на отсутствие оснований для изменения условий договора по правилам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты заключения договора.

В свою очередь, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения, которым установлен новый срок выполнения работ, что и вызвало необходимость предоставления новой банковской гарантии на всю сумму договора (новая банковская гарантия на сумму неисполненных обязательств по договору ответчиком не согласована).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), во исполнение условий договора генподряда от 30.09.2013 №9/3430-Д, заключенного с ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик), и по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, заключен договор от 23.06.2014 №40/87/71-14, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Котлован. 1 этап. 2 этап", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (пункт 19.1 специальной части договора).

Согласно пункту 20.1 специальной части договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 204 774 340 руб., в текущем уровне цен - 1 232 093 439 руб. 48 коп. Согласно пункту 3.3 общей части договора цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ (приложение №12) путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год.

Согласно пункту 4.2.1 общей части договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1(А), если стороны в специальной части договора не выбрали пункт 4.2.1(В). Пунктом 21.2.1 специальной части договора стороны выбрали пункт 4.2.1(В).

Согласно пункту 4.2.1(В) общей части договора: оплата 95% от стоимости выполненных работ (этапа работ), указанной в справке по форме КС-3, производится ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по установленной форме), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры, счета на оплату; отложенный платеж в размере 5% производится на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в специальной части договора). В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Согласно пункту 22.1 специальной части договора дата начала работ - июнь 2014 года, дата окончания работ - 31.07.2016.

Согласно пункту 7.5 общей части договора датой окончания работ по договору в целом является дата подписания генподрядчиком акта окончания работ.

Согласно пункту 6.5.2 общей части договора субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 1 рабочего дня и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.9.1 общей части договора в случае, если заказчиком и/или генподрядчиком будет установлена необходимость консервации объекта строительства, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику в полном объеме работы по договору, фактически выполненные до момента их приостановления.

Согласно пункту 15.1 общей части договора в рамках данной статьи под термином «обеспечение» понимается обеспечение исполнения договора в форме, предусмотренной специальной частью договора.

Согласно пункту 15.5 общей части договора в случае, если до истечения срока действия договора по каким-либо причинам обеспечение прекратило свое действие или гарант перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 15.1 общей части договора, субподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента наступления указанных событий предоставить генподрядчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Согласно пункту 15.3 специальной части договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан по согласованию с генподрядчиком предоставить безотзывную банковскую гарантию, либо поручительство.

Согласно пункту 15.3.1 специальной части договора банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5% от цены договора и сроком действия, равным сроку выполнения работ по договору, увеличенному на 60 календарных дней.

Согласно пункту 15.8 специальной части договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента наступления указанных обстоятельств предоставить генподрядчику новую банковскую гарантию на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 13 общей части договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 14 общей части договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 18.07.2014 №02PGR141304 на предельную сумму 61 604 666 руб. 25 коп. сроком действия до 23.09.2016 (с учетом срока выполнения работ по договору - до 31.07.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу №А56-81162/2015 по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительным постановления административного органа от 03.08.2015 №11-52.71/2773 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлен факт производства ОАО "Концерн Росэнергоатом" в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 земляных работ на объекте «Энергоблоки №1, №2 Курской АЭС-2» без надлежащего разрешения на строительство (в разрешении на строительство от 06.12.2013 №RU46303000-40 со сроком действия до 09.04.2016 указано, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" разрешается выполнение всех видов работ подготовительного периода, за исключением земляных работ по подготовительному периоду строительства фундаментов объекта).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательств, в этой связи и на основании пункта 4.3 УДЛ на размещение энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2 были запрещены работы, связанные с вмешательством в грунты, земляные работы на котловане были приостановлены на период с 09.04.2015 по 30.04.2016.

В этой связи сторонами заключены:

- дополнительное соглашение от 22.06.2016 №40/87/71-14/6, в соответствии с которым генподрядчик обязуется возместить субподрядчику фактические обоснованные затраты последнего, связанные с приостановлением выполнения работ по договору в период с 10.04.2015 по 30.04.2016, вызванным введенным заказчиком 09.04.2015 запретом на производство работ, связанных с разработкой грунта на промплощадке Курской АЭС-2, на основании замечаний административного органа;

- дополнительное соглашение от 30.08.2016 №40/87/71-14/7, в соответствии с которым пункт 22.1 специальной части договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - 23.06.2014, дата окончания работ - 05.12.2019.

При этом за период с начала выполнения работ и по состоянию на 30.09.2016 истцом выполнены работы по договору на сумму 646 453 408 руб. 96 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.09.2016 №10.

Во исполнение пункта 15.8 специальной части договора и с учетом того, что новая банковская гарантия исходя из стоимости неисполненных обязательств по договору от 02.06.2014 №40/87/60-14 ответчиком согласована не была (правовое заключение от 01.02.2016 №40-202-1), истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 21.10.2016 №02161566 на предельную сумму 61 604 666 руб. 25 коп. сроком действия до 05.02.2020 (с учетом срока выполнения работ по договору - до 05.12.2019).

Поскольку, по мнению истца, требование ответчика о предоставлении новой банковской гарантии без учета того, что большая часть работ была выполнена и выполнена надлежащим образом, несмотря на несогласие, исполненное истцом, является неправомерным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 №01-013/1/454 с предложением изменить пункт 15.5 общей части договора, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ от 15.08.2017 №164/2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для изменения договора, возложена на истца.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №18-КГ13-70, при применении положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Приостановление работ по договору по причине отсутствия у заказчика разрешения на производство работ, составляющих предмет договора, - до получения им соответствующего разрешения и последующее заключение дополнительного соглашения от 30.08.2016 №40/87/71-14/7 не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в пункте 6.9.1 общей части договора прямо предусматривалась возможность консервации объекта строительства по решению заказчика и/или генподрядчика и ее последствия (оплата субподрядчику в полном объеме работ по договору, фактически выполненных до момента их приостановления).

Кроме того, сама по себе возможность (необходимость) приостановления работ по договору строительного подряда (статьи 719, 752 Гражданского кодекса РФ), в том числе с последующим продлением срока выполнения работ на основании обоюдного соглашения сторон, в принципе является одной из характерных особенностей данного вида договоров, что сторона, являющаяся профессиональным участником хозяйственного оборота, способна разумно предвидеть и действовать сообразно этому при заключении договора.

Условиями договора на стадии его заключения предусмотрена необходимость предоставления субподрядчиком новой банковской гарантии на полную сумму договора - независимо от причин предоставления новой банковской гарантии («если ... по каким-либо причинам обеспечение прекратило свое действие или гарант перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 15.1 общей части договора») и этапа, на котором она предоставляется («если до истечения срока действия договора...») (пункт 15.5 общей части договора, пункт 15.8 специальной части договора). Из анализа условий договора (пункты 7.5, 7.8, 15.6 общей части договора, пункты 15.3, 15.3.1 специальной части договора) следует, что спорная банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по договору (за исключением возврата аванса и исполнения гарантийных обязательств) вплоть до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ, соответственно, она и выдается на всю сумму договора, а не только на остаток невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурсных процедур судом не принимаются - как не подтвержденные материалами дела: согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев; из решения УФАС по Курской области от 21.06.2017 №03-05/03-2017 таких обстоятельств не следует.

Также судом не установлено фактов злоупотребления правом в действиях ответчика при осуществлении им закупочной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Истец до принятия решения об участии в закупке имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, предложенных организатором закупки, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), принять решение о возможности, или невозможности своего участия в закупке.

Ссылка истца на положения пункта 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимается - как не имеющая отношения к спорным правоотношениям.

В то же время судом не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал с даты заключения дополнительного соглашения, которым установлен новый срок выполнения работ, что и вызвало необходимость предоставления новой банковской гарантии на всю сумму договора (с учетом того, что ранее истцом получено правовое заключение от 01.02.2016 №40-202-1 по аналогичной ситуации с договором от 02.06.2014 №40/87/60-14).

Таким образом, надлежит признать, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 173, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 №12934.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина