Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-280852/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-280852/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербеневым, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от АО ПК «Атлант»: ФИО1 д. от 10.10.23, ФИО2 д. от 07.03.23

от ИФНС России № 23 по г. Москве: ФИО3 д. от 09.01.23, ФИО4 д. от 09.01.23

от УФНС России по г. Москве: не явился

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023г.

по делу № А40-280852/22

по заявлению АО ПК «Атлант»

к ИФНС России № 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения




установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 признано незаконным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 07.07.2022 N 12/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 N 21-10/144548.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатом которой 07.07.2022 налоговым органом принято решение N 12/48 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 21.940.173 руб., налог на прибыль в размере 23.261.422 руб., штраф в размере 832.722 руб., пени в размере 19.507.075 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что вследствие взаимодействия с сомнительными контрагентами - ООО "Городская строительная компания" ИНН <***> (ООО "ГСК"), ООО "Хан" ИНН <***>, ООО "ЛифтМонтажСервис" ИНН <***> заявителем необоснованно получена налоговая выгода.

Решением УФНС по г. Москве от 05.12.2022 N 21-10/144548 (получено налогоплательщиком 14.12.2022) решение инспекции N 12/48 от 07.07.2022 изменено, доначисления, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций отменены.

Письмом ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.12.2022 N 05-13/074565 общество извещено о корректировке сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 N 21-10/144548 сумма доначислений составляет по налогам 21.940.173 руб. (НДС), по пени 9.879.171 руб., по штрафам 251.465, 88 руб.; всего размер доначислений составил 32.070.809, 88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 3, п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам о недоказанности налоговым органом оснований вынесения решения, и как следствие, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая получение сведений о членстве в СРО спорных контрагентов; о возникновении фактических взаимоотношений с контрагентами; о наличии у последних достаточных трудовых ресурсов, несении ими расходов по аренде офисных и складских помещений, выплате заработной платы, командировочных и отпускных расходов, лизингу строительной техники; о том, что контрагенты проверялись ранее как налоговыми органами, так и Государственной инспекцией труда по г. Москве и Миграционной службой УВД г. Москвы. Реальность выполнения работ спорными контрагентами признана подтвержденной документацией строительной площадки каждого объекта, а также договорами, формами КС-2, КС-3, КС-6, КС-8, КС-9, КС-10, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными документами из банка, книгами покупок и продаж за проверяемые периоды с отражением хозяйственных операций.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам. Судами, по мнению инспекции, не учтена невозможность спорных контрагентов выполнять ремонтно-строительные и монтажные работы на строительных объектах ввиду отсутствия у них необходимых условий ведения производственно-экономической деятельности (отсутствие основных средств, необходимого персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Инспекция не установили фактического участия контрагентов в спорных работах, несения ими затрат на привлечение персонала, техники и т.п. Согласования субподрядчиков с заказчиками, как того требовали условия договоров, инспекция также не установила. Установленная материалами встречных проверок реальность существования организаций-контрагентов сама по себе не свидетельствует о реальности выполнения работ для заявителя. Судами не дано правовой оценки свидетельским показаниям, которыми опровергается выполнение работ спорными контрагентами, но подтверждается их выполнение другими исполнителями - индивидуальными предпринимателями.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о нереальности участия спорных контрагентов в поставке.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорных контрагентов, были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности реализации налогоплательщику работ и реализации работ именно указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023г. по делу № А40-280852/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная