Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-76117/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76117/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калинина Л.А. по доверенности от 02.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-76117/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к Акционерному обществу "ИнкомПроект"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ИнкомПроект" (далее – ответчик) о взыскании 6 988 299,00 руб. неустойки.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что с учетом претензии от Комитета (№13108/13 от 10.10.2013) и ответа на претензию от Подрядчика (№14-26274/13-0-0 от 11.12.2013) следует, что между сторонами проводились внесудебные процедуры урегулирования спора, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев. Если исходить от даты соглашения о расторжении Контракта как даты начала течения срока исковой давности, и, соответственно, приостановки течения срока исковой давности на 6 месяцев, период взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту составляет с 02.11.2013 (дата истечения трехлетнего срока с учетом подачи иска) по 05.02.2014 (дата истечения трехлетнего срока с учетом 6 месячной приостановки с даты соглашения о расторжении). Итого, сумма неустойки, по расчетам истца, составляет 1 409 787 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик, истец) и ЗАО «Инкомпроект» (правопредшественник АО «ИнкомПроект», подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 46/ОК-09 от 19.08.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее - работы), по объекту: «Строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями, северо-западная часть квартала 49 района СПЧ», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

Цена договора определяется в 15 159 000,00 руб., включая НДС (18%)

Начало выполнения работ по контракту: после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Срок исполнения предусмотренных контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Конечный срок выполнения работ по контракту (с получением положительного заключения государственной экспертизы) - не позднее 30 июня 2010 года.

Срок выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный Календарный план выполнения работ будет являться приложением к контракту (п. 2.1-2.3. контракта).

В соответствии с п. 2.4. контракта, стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, в следующих случаях:

- возникновение необходимости в переносе сроков окончания работ и/или отдельных этапов, если их завершение в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы или по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам;

- в иных случаях.

Датой исполнения контракта в части выполнения работ является дата выполнения всех проектных и изыскательских работ предусмотренных Календарным планом выполнения работ и подписания сторонами Акта приема-передачи всей проектной продукции.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что подрядчиком нарушены положения контракта о сроках выполнения работ по проектированию, так как положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0756-12 получено 20.09.2014 в то время, как пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2011 установлено, что конечный срок выполнения работ по государственному контракту 30.04.2012.

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в п. 2.3. контракта, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В указанных случаях государственный заказчик вправе по своему усмотрению продлить сроки, установленные контрактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренную пунктом 6.2. неустойку.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2009 года стороны утвердили представленный подрядчиком Календарный план выполнения работ по объекту, который становится неотъемлемой частью государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 был принят новый Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2010 стороны вновь согласовали Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2010 стороны также согласовали следующие условия, из которых в пункте 2 контракта было отражено, что в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, подрядчик обязуется выплатить неустойку за неисполнение контракта в размере 501 017,79 руб. (12 846 610,17 х 0,1% х 39 дней просрочки) государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга в течение 3-х дней с момента регистрации дополнительного соглашения в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга путем перечисления в бюджет СПб.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п. 2.2. государственного контракта следует изложить в следующей редакции: «п. 2.2. Конечный срок выполнения работ по контракту: 20.06.2011 года.

Также был принят новый Календарный план выполнения и дополнение № 1 к заданию на проектирование по объекту в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению.

16 марта 2011 стороны дополнительным соглашением № 5 вновь изменили п.2.2. контракта в связи с отсутствием точки подключения инженерных сетей электроснабжения объекта, а также отсутствием кадастрового паспорта земельного участка, в связи с чем изложили его в следующей редакции:

- п. 2.2. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту 10.08.2011 года.

Также был принят новый Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2011 стороны установили адрес объекта в соответствии с Адресной программой ПИР будущих лет строительства:

- Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей).

В дополнительном соглашении № 7 от 30.12.2011 стороны, в связи с необходимостью корректировки проекта «Конструктивные решения» в части конструкций чаш бассейна в соответствии с выданным Комитетом по физической культуре и спорту замечаниями № 01-20-277/11-1-1 от 17.06.2011, изложили п. 2.2. государственного контракта в следующей редакции:

- п. 2.2. Конечный срок выполнения работ по контракту: 30.04.2012 г.

Также был оформлен Календарный план выполнения работ в составе лимитного на 2012 год дополнительного соглашения № 8.

Дополнительным соглашением № 8 от 18.04.2012 также был изменен Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

05 августа 2013 стороны расторгли государственный контракт, о чем свидетельствует соглашение о расторжении государственного контракта № 46/ОК-09 от 19.08.2009 РНК 0172200002611000114, в котором стороны согласовали следующее:

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 8 083 900,00 руб., включая НДС 18%.

В связи с расторжением государственного контракта, подрядчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения передать государственному заказчику по акту разработанную в соответствии с государственным контрактом проектную документацию, а также документацию, полученную от государственного заказчика в целях исполнения государственного контракта.

Права на техническую (проектно-сметную) документацию, созданную подрядчиком по государственному контракту, переданную государственному заказчику и оплаченную им в установленном государственным контрактом порядке, переходят к государственному заказчику, включая переход следующих прав:

- право на использование разработанной по государственному контракту проектной документации (включая архитектурный проект, архитектурные решения и концепции, рабочие чертежи и т.п.) в любой форме и любым не противоречащим закону способом по своему усмотрению;

- право разработки (переработки) всех разделов проектной документации для строительства с привлечением для этого любых третьих лиц, выбранных государственным заказчиком по своему усмотрению;

- право на практическую реализацию проекта. Государственный заказчик вправе не привлекать подрядчика к авторскому надзору за строительством объекта по разработанной проектной документации.

Согласно пункта 5 соглашения о расторжении все обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождают стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

Истец, учитывая нарушение ответчиком срока окончания работ, и предъявил ко взысканию 6 988 299,00 руб. неустойки, исходя из следующего расчета: 15 159 000 х 0,1% х 461 день (с 01.05.2012 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ, установленным в соответствии с п. 2.2. контракта) по 05.08.2013 (дата соглашения о расторжении контракта)

В материалы дела также представлены Акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции от 16.11.2009 на сумму 163 041,11 руб., № 2 от 07.12.2009 на сумму 1 355 800,00 руб., № 3 от 19.04.2010 на сумму 886 000,00 руб., № 4 от 24.05.2010 на сумму 152 700,31 руб., № 5 от 24.12.2010 на сумму 3 872 133,60 руб., акт приема-передачи технической документации за октябрь 2011 года на сумму 90 631,11 руб., акт приема-передачи технической документации за ноябрьт 2012 года на сумму 1 563 593,87 руб.

Положительное заключение управления государственной экспертизы получено 20.09.2012 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами изменялись договорные условия, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору также изменялись.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При подписании договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ изъявили свою волю при установлении данной меры ответственности.

Проверив расчет, суд признал его правильным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, течение срока исковой давности началось на следующий день после даты, когда работы по проектированию, являющиеся предметом договора подряда, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 01.05.2012.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

05.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 46/ОК-09 от 19.08.2009, в соответствии с которым все обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Суд верно указал, что учитывая, что исковое заявление было подано 02.11.2016, то к указанному времени срок исковой давности уже прошел.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями по рассматриваемому спору обязательства сторон возникли из государственного контракта № 46/ОК-09 от 19.08.2009.

В силу пункта 6.2 контракта за нарушение установленного по договору срока выполнения работы, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2011 подрядчик должен завершить выполнение работ в срок до 30.04.2012.

Более того, соглашением о расторжении контракта от 05.08.2013 в пункте 5 указанного соглашения о расторжении, все обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождают стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ - 30.04.2012, когда государственному заказчику стало известно о нарушении его права: неисполнении подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено и соглашением о расторжении контракта.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В данном случае даже дата расторжения контракта, по которому между сторонами прекращены все обязательства между сторонами - 05.08.2013 не может повлиять на изменение даты, от которой исчисляется срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что направление им претензии в адрес Ответчика в 2013 году, а также получение ответа на претензию, приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод Истца не может быть принят во внимание на основании нижеследующего.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторьк вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому позиция Комитета о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес Подрядчика претензии с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (№ 13108/13 от 10.10.2013г.) не может быть принята, так как основана на неправильном толковании норм права.

К иным, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 ГК РФ несудебным процедурам разрешения спора, таким как процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п., приостанавливающих течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, стороны не прибегали.

Применение к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга также не представляется возможным в силу того, что в ответе на претензию (вх. № 14-26274-13-0-0 от 11.12.2013г.) признание долга Подрядчиком отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец просит удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 407 787 руб. на основании расчета неустойки за период с 02.11.2013г. по 05.02.2014г. Данный расчет неустойки отличается от заявленного Истцом в исковом требовании, а период расчета - с 02.11.2013г. по 05.02.2014г. - выходит за рамки действия контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-76117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало