Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А59-2802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1625/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

на решение от 26.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу № А59-2802/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зуев М.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сигимова Александра Викторовича

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании 360 000 руб.


Индивидуальный предприниматель Сигимов Александр Викторович (далее – ИП Сигимов А.В.; ОГРНИП 315650100004200) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского городского округа (далее – администрация; ОГРН 1026500870550, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15) о взыскании 360 000 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 23.10.2017.

Определением от 26.06.2018 произведена замена ответчика - администрации на отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – ОКС и ЖКХ администрации, Отдел; ОГРН 1136509000913, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15), администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОКС и ЖКХ администрации, выражающего несогласие с отклонением судами акта обмера от 03.11.2017 в качестве доказательства выполнения работ в ином объеме, нежели указывает истец, принятием в качестве доказательств выполнения работ путевых листов и товарно-транспортных накладных. Отмечает, что путевые листы составлены ООО «Гринлайт», которое не является ни стороной контракта, ни участником дела, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сигимова А.В. Приводит доводы о лишении ответчика права заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в судебное заседание от 19.09.2018, в частности, с договором, заключенным между предпринимателем и обществом «Гринлайн». Выражает несогласие с выводами судов относительно физико-математических свойств грунта. Указывает, что в соответствии с пунктом 8.4 контракта факт выполнения работ подлежал подтверждению актом о приемке законченных работ на объекте, позволяющим эксплуатацию, однако, данный акт между сторонами составлен не был. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не было объявлено об окончании дела по существу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ИП Сигимовым А.В. (подрядчик) и Отделом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 378-17 на выполнение работ по ремонту объекта «Очистка водоотводных лотков» в сроки, предусмотренные контрактом, по условиям которого заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

Цена контракта составляет 360 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и самим контрактом (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 3.7.2 и 3.7.3 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляются в следующем порядке: подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации; заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке; расчет по выполненным работам производится в безналичной форме в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок выполнения работ установлен с 23.10.2017 по 27.10.2017 (пункт 5.2 контракта). Местом выполнения работ является Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту, в соответствии с пунктом 3.7.2 контракта.

Заказчик с участием подрядчика принимает объект, в течение десяти рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке законченных работ на объекте или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, позволяющим эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

01.11.2017 по окончании выполнения работ предприниматель направил Отделу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экземплярах, исполнительную документацию.

Письмом от 15.12.2017 заказчик предложил провести корректировку объема выполненных работ и возвратил пакет документов, сославшись на недоказанность объема выполненных работ.

19.01.2018 ИП Сигимов А.В. направил ОКС и ЖКХ администрации претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы, оставление которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Техническому заданию к контракту, подрядчик обязался выполнить следующие работы: очистка территории вокруг водоотводного лотка, очистка водоотводного лотка, перевозка грузов, работа на отвале.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований предпринимателем Сигимовым А.В. в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017 № 1 на сумму 360 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2017 № 1 на сумму 360 000 рублей, копии путевых листов за 27 и 28 октября 2018 года, копии товарно-транспортных накладных за 27 и 28 октября 2018 года, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 20.10.2017 № 28, заключенный с ООО «Гринлайт», физико-математические свойства грунта, протокол об административном правонарушении от 27.10.2017. При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны предпринимателем Сигимовым А.В. в одностороннем порядке.

Судами установлено, что ответчик факт выполнения предпринимателем работ не оспаривает, однако в ходе судебного разбирательства в обоснование мотивов отказа от подписания акта формы КС-2 от 27.10.2017 № 1 указал на вывоз подрядчиком меньшего объема грунта, чем было согласовано сторонами, о чем ответчиком составлен акт по замеру фактически выполненных работ от 03.11.2017, в котором указано на вывоз 768 м3 грунта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорный контракт заключен по результатам закупочной процедуры; стоимость выполненных работ определена на основании сметы; о готовности выполненных работ к сдаче предприниматель уведомил ответчика, направив ему соответствующие документы; акт по замеру фактически выполненных работ от 03.11.2017 составлен в отсутствие истца и без его заблаговременного уведомления; при измерении грунта не была учтена его усадка, а также неровность и низкая плотность площадки складирования, при этом учитывая, что иные обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии мотивированных оснований для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, подтвержденный актом формы КС-2 от 27.10.2017 № 1, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, принимая во внимание, что расчеты по спорному контракту не произведены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в судебное заседание от 19.09.2018, в частности, с договором, заключенным между предпринимателем и обществом «Гринлайн», подлежат отклонению, поскольку представленный в судебное заседание представителем истца договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.10.2017 № 28 ранее направлялся в адрес ответчика совместно с актом формы КС-2, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, о чем свидетельствует сопроводительное письмо предпринимателя с входящим штампом администрации от 08.11.2017 (л.д. 34 т. 1).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А59-2802/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова