Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-7360/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7360/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А КОР.1/1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 659 678 руб. 91 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 659 678 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по государственному контракту №РП-74 от 09.10.2014.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт №РП-74 от 09.10.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Мойки выше Б.Конюшенного моста, левый берег».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 6 079 990 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами.

Согласно Календарному плану, согласованному в рамках подписанного дополнительного соглашения №5-РП-30 от 17.03.2017, срок окончания выполнения работ – 20.11.2015.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 2 659 678 руб. 91 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1 от 19.12.2014 на сумму 727 086 руб. 77 коп., актом №2/РП-74 от 20.03.2017 на сумму 1 932 592 руб. 14 коп.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается поручением на оплату расходов от 22.12.2014, от 27.03.2017.

Согласно пункту 5.1.7.1 контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации в органах, осуществляющих государственную экспертизу, а также по замечаниям таких органов вносить в проектную документацию изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

11.11.2016 ФАУ «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное экспертное заключение №473-16/СПЭ-4027/02, согласно которому принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям действующего законодательства РФ.

В нарушение условий контракта ответчик работы не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, их результат в установленные сроки заказчику не передал, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика уведомление Исх.№09/15-УВ от 09.11.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 8.3 контракта.

Полагая, что непредоставление положительного заключения экспертизы, являясь необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в связи с чем образует на стороне подрядчика после расторжения договора неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию №09-15570/17-0-0 от 20.12.2017 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 659 678 руб. 91 коп.

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№09/15-УВ от 09.11.2017, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ контракт читается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан немедленно преступить его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указывает истец, проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в виде результата работ, пригодного для использования по назначению в деятельности заказчика, так и не была передана подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по разработке документации в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.12.2014 на сумму 727 086 руб. 77 коп., №2/РП-74 от 20.03.2017 на сумму 1 932 592 руб. 14 коп.

Указанные акты были подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных этапов работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.8.1 контракта оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

70% стоимости работ – на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам проектирования, указанным в Календарном плане работ (Приложение №2) (до экспертизы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Согласно пункту 12.12 Задания подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Из представленного отрицательного заключения экспертизы следует, что помимо ответчика в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, выступало Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект», а в качестве лиц, выполнявших инженерные изыскания, - ООО «Инженерная геодезия и кадастр» и ООО «КДС Групп». Большинство разделов документации, составляющих результаты инженерных изысканий и проектных работ, соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата в виде положительного заключения экспертизы, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком от ответчика и принятая по актам проектная документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Заявленные требования фактически сводятся к недостаткам работ в рамках 11 этапа их выполнения по предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации.

Вместе с тем, получив отрицательное заключение экспертизы, истец с требованием об устранении замечаний, выявленных как при приемке спорных работ, так и по результатам экспертизы, к ответчику не обращался.

В ходе первоначальной приемки спорных этапов работ истец не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта. Обязанность по проведению экспертизы для проверки выполненных этапов работ в части их соответствия условиям контракта, предусмотренную пунктами 6.1.3, 6.1.5 контракта, не исполнил, при том, что выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ в рамках конкретных его этапов применительно к условиям контракта во взаимосвязи с правовой нормой статьи 762 ГК РФ.

Письмо от 05.09.2017 №09-10812/17-0-0 о необходимости откорректировать ранее принятые проектные решения по объекту, на которое истец ссылается в уведомлении об отказе от исполнения контракта, не представлено.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, фактически заявляет требование о возврате уплаченной стоимости за уже выполненные работы, которые были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями контракта на заказчика. Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по контракту была менее суммы полученной им оплаты.

Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в виде возврата оплаченной стоимости фактически выполненных этапов работ в связи с получением отрицательного заключения, в котором помимо ответчика значиться другие подрядчики, участвовавшие в разработке проектно-изыскательской документации, что не позволяет установить, что замечания, выявленные в ходе экспертизы, возникли именно в результате действий ответчика по выполнению им спорных работ, и, что документация не могла представлять для заказчика потребительской ценности в случае устранения выявленных замечаний и доведения их до адресата (исполнителя) либо в связи с невозможностью устранения недостатков, о которых истец ответчику так и не заявлял.

Довод о наличии недостатков по качеству разработанной документации, которая фактически была принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных этапов работ, не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предполагает соблюдение определенных условий, необходимых для наступления кондикционного обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику об их устранении и последний не исполнил данную обязанность, истец не представил.

В силу положений статей 307, 328, 711, 759, 762 ГК РФ оплата этапов работ по условиям контракта является безусловной встречной обязанностью заказчика и не зависит от наличия положительного заключения государственной экспертизы, успешное прохождение которой обезпечивается выполнением иного этапа работ по контракту.

Таким образом, учитывая наличие двусторонних актов сдачи-приемки работ, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, истец не вправе ссылаться на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере их оплаченной стоимости.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.