Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А82-16336/2016

94/2017-13644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16336/2016
г. Ярославль
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562410.77 руб.

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016, установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 546861,18 руб. долга за август, сентябрь 2016 года, 15549,59 руб. пеней по состоянию на 14.11.2016, продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 29.11.2016 судом возбуждено производство по делу, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец не явился, извещен о месте и времени заседаний (уведомление в деле). Представил уточненное заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил отказ от иска в части взыскания 546861,18 руб. долга, требования в части пеней уточнил по день фактической оплаты - за период с 20.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 22280,19 руб., поддержал требования с учетом уточнений.

Судом приняты к рассмотрению уточнения требований.

Ответчик не возражал относительно принятия судом отказа истца от иска в части долга, поскольку сумма основного долга оплачена 30.11.2016, представил в дело контррасчет пеней, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 137 АПК РФ).

Ответчик в заседании проверил уточненный расчет пеней, считает неверной методику расчета, поскольку истцом не применен Федеральный закон РФ № 44-ФЗ (далее – Закон № 44 –ФЗ) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой и инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 02.03.2016 заключен государственный контракт снабжения электрической энергией № 77/15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в Приложении № 1 к контракту, объемы потребления в Приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта расчетный период – один календарный месяц; оплата стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период производится в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику передана (поставлена) энергия в августе, сентябре 2016 года.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 546861,18 руб. долга за август, сентябрь 2016 года, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просит взыскать 22280,19 руб. пеней за период с 20.09.2016 по 30.11.2016 начисленных в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик считает, что при расчете неустойки следует применять Закон № 44-ФЗ, на основании которого заключаются контракты, а именно статью 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Считает, что Закон № 35-ФЗ противоречит в данном случае Закону № 44-ФЗ, и не подлежит применению.

Судом позиция ответчика рассмотрена, отклонена в силу следующего.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом РФ № 307-ФЗ от 03.11.2015, которые направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В статье 37 (абзацы 9, 10) Закона № 35-ФЗ установлены исключения для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ответчик не отнесен.

При этом положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности

осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правоотношения сторон по снабжению электроэнергией урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В Законе № 44- ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 19.10.2016.

В этой связи истцом начислены пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Документальных доказательств свидетельствующих об обратном ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг оплачен ответчиком 30.11.2016, т.е. после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании 546861,18 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества

"ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22280,19 руб.

пеней за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, а также 14248,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Яцко И.В.