Постановление от 7 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (649100, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче должником по акту приёма-передачи имущественных прав от 17.08.2015 права требования в виде взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО6, представитель ФИО4 – ФИО7

по доверенности от 17.10.2019, ФИО2 – ФИО7

по доверенности от 26.11.2018, ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 27.02.2019, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее –

общество «ФундаментСпецПроект», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась

в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора цессии от 17.08.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус»

(далее – общество «Глобус»), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015 права требования

к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК») на сумму

40 943 407,64 руб. в виде взноса в уставный капитал общества «Глобус», применены последствия недействительности сделки.

Осуществив переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлёк к участию ФИО5, Кима И.М., ФИО4, ФИО8, в отношении которых подано заявление

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованное, в том числе, оспариваемой сделкой.

Постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым признана недействительной сделка

по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав

от 17.08.2015 права требования к АО «АИЖК» на сумму 40 943 407,64 руб.

в виде взноса в уставный капитал общества «Глобус»; взыскано с общества «Глобус» в пользу общества «ФундаментСпецПроект» 40 848 331,86 руб.; восстановлено право требования общества «ФундаментСпецПроект»

к АО «АИЖК» на сумму 95 075,78 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции

от 19.03.2020, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

(далее - заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят

его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Кассаторы считают, что апелляционным судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно

о совершении должником спорной сделки, об её обстоятельствах.

Также, по мнению подателей жалобы, необходимые условия

для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют; вывод суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемой сделки не соответствует закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные

в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,

когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании

статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется

с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать

о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных

статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента

его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом

не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса

о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О,

суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период

с 15.04.2016 до 17.04.2018 являлась внешним управляющим, с 17.04.2018 - конкурсным управляющим обществом «ФундаментСпецПроект».

В Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 15.04.2019.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий конкурсного управляющего стандартам ведения дел о банкротстве, апелляционный суд, учитывая степень его усердия и приложенных усилий к получению информации об оспариваемой сделке, принимая во внимание установленный факт непередачи конкурсному управляющему документации должника, пришёл к выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения

им от налогового органа документов, переданных в рамках налоговой проверки по требованию № 7330 (в указанных документах имелось уведомление о переходе права требования к обществу «Глобус»).

Доказательств того, что об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с её совершением, конкурсный управляющий узнал

до поступивших в его адрес документов (до апреля 2019 года) в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки, направленное

в арбитражный суд 15.04.2019, и уточнение требований от 18.09.2019,

в результате которых произошло надлежащее формирование предмета оспаривания сделки, правомерно признаны поданными в пределах срока исковой давности.

Суждение заявителей кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства является ошибочным, поскольку факт передачи права требования в уставный капитал общества «Глобус» не являлся общедоступным, а его сокрытие было в интересах аффилированных лиц, принявших это решение.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска им срока исковой давности следует признать правильным.

В отношении доводов об отсутствии совокупности обстоятельств

для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны

в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной

на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,

что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт

его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2016), то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у общества «ФундаментСпецПроект» признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделки (17.08.2015) сделан

с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр.

Оспариваемая сделка совершена участниками общества, имущество передано в уставный капитал дочернего предприятия, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Участникам общества не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,

суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,

пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «ФундаментСпецПроект», передав ликвидный актив - право требования к действующему, платёжеспособному предприятию -

АО «АИЖК» на сумму 40 943 407,64 руб., утратило ликвидный актив, получив неадекватное увеличение стоимости уставного капитала

общества «Глобус».

В период с 25.12.2015 по 23.06.2017 общество «Глобус» реализовало приобретённое от общества «ФундаментСпецПроект» право требования путём получения от АО «АИЖК» денежных средств и зачёта требований на общую сумму 22 195 904,86 руб., а также в виде переуступки прав требований третьим лицам на общую сумму 18 652 427 руб.

Доказательства того, что доля должника в обществе «Глобус» представляет какую-либо экономическую ценность в настоящее время, отсутствуют, данный довод кассатором документально не подтверждён.

Таким образом, оспариваемое внесение права требования в уставный капитал общества «Глобус» не имело для общества «ФундаментСпецПроект» экономического эффекта, а было направлено на вывод активов без получения встречного исполнения, в результате которого кредиторам причинён имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Следовательно, правомерным является вывод апелляционного суда

о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований

для признания акта приёма - передачи имущественных прав от 17.08.2015 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь суд округа считает необходимым отметить

то, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве), в этой связи признание её апелляционным судом недействительной по общегражданским основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) было излишним, однако

не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В остальном, несогласие заявителей с позицией апелляционной инстанции, основанной на оценке доказательств, не свидетельствуют

о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1