Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-20902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года


Дело № А33-20902/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800057949)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-2000" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 685 926, 10 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

26.01.2023 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время истец не подключился к системе онлайн-заседание.

От ответчика поступили пояснения и доказательства направления истцу отзыва, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд исследовал материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Байкал-2000» (арендатор) заключен договор от 25.07.2019 № б/н об аренде транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что подтверждается документом договором купли-продажи № б/н от 15.04.2019, автомобиль (далее – транспортное средство) марки Тойота Ланд Крузер Прадо, выпуска 2011 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2TR-0990581, кузов цвета черный, номерной знак <***> зарегистрированный 17.04.2019 в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора в течение трех дней возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры о перевозке и иные договоры, если они противоречат целям использования и назначению транспортного средства.

Арендная плата по данному договору составляет 215 000 руб. в месяц. Общая стоимость аренды транспортного средства не должна превышать 1 290 000 руб. (пункт 3.1 договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя, либо выплата наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено: срок начала аренды – 01.08.2019, срок окончания аренды – 01.02.2020.

По акту приема-передачи от 25.07.2019 транспортное средство передано арендатору. Передаваемое транспортное средство, принадлежности осмотрены и проверены. Транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено. Транспортное средство, принадлежности имеют следующее внешнее состояние: без видимых повреждений.

Как следует из иска и пояснений истца, в период действия договора аренды, в отсутствие разрешения арендодателя транспортное средство было переоборудовано арендатором, о чем истцу стало известно 15.04.2020, когда в ходе осмотра происшествия сотрудниками полиции арендодателю было возвращено транспортное средство.

В материалы дела представлены копия заявления ИП ФИО2 от 14.04.2020 о возврате транспортного средства, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020; сохранная расписка о 15.04.2020, согласно которой ФИО2 получил от врио дознавателя ОД ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо 2011 г.в. черного цвета – 1 ед.; ключ автомобильный – 1 шт. без брелока сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 11 № 573083; страховой полис

Истец указал, что до переоборудования на автомобиле были заводские оригинальные части, переоборудовали автомобиль пластиковыми частями, которые ухудшили его технические свойства, в том числе безопасность в случае возникновения ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор от 02.06.2020 с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (исполнитель), предметом которого является проведение оценщиком работ по проведению оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного заказчику или лицу, от имени которого выступает заказчик, в результате повреждения транспортного средства в результате события 15.04.2020. в силу п. 4.1 договора за выполнение работ по договору заказчик оплачивает сумму 25 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 25 000 руб., кассовый чек на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.06.2020 № 030 П / 20 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер Прада, гос. рег. знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 685 926,10 руб. Из отчета также следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.рег. знак <***> определенная по состоянию на 15.04.2020, с учетом округления составляет сумму 1 671 000 руб.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №б/н от 16.05.2020 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо г/н <***> свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в случае продажи транспортного средства без учета переоборудования, произведенного ответчиком и ухудшившего транспортное средство, истцом транспортное средство было бы реализовано по рыночной цене, без учета убытков. Однако, из-за действий ответчика, истец был вынужден продать автомобиль по заниженной цене, так как покупатель в последствии должен был понести расходы на восстановительный ремонт, которые были компенсированы покупателю ИП ФИО2 в виде снижения цены договора на размер причиненных ответчиком убытков.

Претензией от 08.06.2020 № б/н истец просил ответчика возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 685 926, 10 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истец в настоящее время не является собственником транспортного средства;

- истец фактически не понес расходов;

- требование o взыскании убытков в указанной в отчете эксперта сумме 685 926,10 руб. является необоснованным;

- произведенное ООО «Байкал-2000» в период аренды спорного ТС переоборудование (замена старых изношенных элементов ТС на более новые) было направлено исключительно на улучшение состояния и увеличение стоимости ТС, а не на его ухудшение.

В материалы дела по запросу суда Отделом МВД Россиии по г. Норильску представлены сведения о регистрации спорного автомобиля, согласно которым автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с 17.04.2019 по 05.06.2020; с 05.06.2020 и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО2


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между арендодателем и арендатором заключен договор от 25.07.2019 № б/н об аренде транспортного средства, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, акт приема-передачи), подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Факт прекращения договора аренды и возврата спорного транспортного средства арендатором арендодателю также установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами.

Из иска и пояснений истца следует, что в период действия договора аренды, в отсутствие разрешения арендодателя, транспортное средство было переоборудовано арендатором, о чем истцу стало известно 15.04.2020 когда арендодателю было возвращено транспортное средство.

Ссылаясь на отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.06.2020 № 030 П / 20 истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 685 926,10 руб., тогда как рыночная стоимость ТС с учетом округления, определенная по состоянию на 15.04.2020, составляет сумму 1 671 000 руб.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №б/н от 16.05.2020 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо г/н <***> свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 000 000 руб.

Полагая, что в случае продажи транспортного средства без учета переоборудования, произведенного ответчиком и ухудшившего транспортное средство, истцом транспортное средство было бы реализовано по рыночной цене, без учета убытков, однако, из-за действий ответчика, истец был вынужден продать автомобиль по заниженной цене, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 685 926, 10 руб., пояснив, что уменьшение продажной стоимости автомобиля на указанную сумму являются для истца упущенной выгодой.

Нормой статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку транспортное средство продано истцом по договору купли-продажи №б/н от 16.05.2020, собственником транспортного средства истец не является, необходимость несения расходов на восстановление транспортного средства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, взыскание убытков в виде стоимости, необходимой для восстановления транспортного средства, необоснованно.

Относительно довода истца о том, что предъявленный к взысканию размер убытков является упущенной выгодой, подразумевающей компенсацию неполученного дохода от продажи автомобиля по заниженной цене, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что произведенные ответчиком в период действия договора аренды изменения транспортного средства явились причиной неполучения ожидаемого дохода от продажи спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства третьему лицу.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец пытался продать спорное транспортное средство по указанной им рыночной стоимости автомобиля, однако не смог в связи с наличием произведенных ранее ответчиком изменений.

Поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 685 926,10 рублей не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова