Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А59-2618/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2618/2015
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-583/2019

на определение от 24.12.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ- Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – должник, ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 20.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО3 (далее – ответчик, Мамалыга А.Е.) в размере в размере 13 167 685, 89 руб., причиненных должнику ООО «Сахалин-УАЗСервис», и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 397 014,75 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и МКП «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции указала на отсутствие между должником и Мамалыгой А.Е (как руководителем и собственником должника) обязательственных отношений и доказательств перечисления с расчетного счета должника на личный счет ответчика денежных средств с назначением платежа «возврат займа», а также перечисления должником в пользу третьих лиц платежей с назначением «за Мамалыгу А.Е.». Поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены Мамалыгой А.Е. должнику взаймы. По мнению апеллянта, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о том, что в заем предоставлены личные денежные средства ФИО3

Заявитель жалобы посчитала, что судом первой инстанции не учтено, что опрошенные в судебных заседаниях займодавцы ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к Мамалыге А.Е. Конкурсный управляющий полагала, что материалами дела не доказана финансовая возможность внесения Мамалыгой А.Е. денежных средств, отсутствуют доказательства реальности получения денежных средств. Судом первой инстанции не установлено, за счет каких средств Мамалыга А.Е. возвратил полученные займы в пользу физических лиц и кредитных организаций. Апеллянт полагала, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о корпоративном характере предоставления займа.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мамалыга А.Е. доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО2 мотивированно причинением бывшим директором общества – Мамалыгой А.Е. убытков должнику в сумме 13 167 685,89 руб. вследствие перечисления: в период с 21.12.2012 по 30.12.2014 с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», в размере 8 822 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; в период с 24.11.2014 по 03.12.2014 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Банк Москвы», в размере 200 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; в период с 23.04.2013 по 17.02.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в сумме 2 065 000 руб., из которых 1 360 000 руб. с назначением платежа «возврат займа», 490 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчета», 215 000 руб. с назначением платежа «подотчет и выдача подотчета» в свою пользу денежных средств и в пользу третьих лиц за Мамалыгу А.Е. в указанном размере без должного правового основания и в отсутствие встречного предоставления.

Факт перечисления в пользу ФИО3 со счета ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» подтверждается представленным в материалы дела выписками по счетам должника в открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Бканк Моквы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ), ПАО «Дальневосточный банк» и не оспаривается ответчиком.

Также материалами дела подтверждается статус ФИО3 как директора ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и единственного участника общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были переведены Мамалыге А.Е. в рамках возврата ему заемных денежных средств.

В подтверждение довода ФИО3 о наличии между ним как займодавцем и должником заемных отношений, чем обусловлено последующее перечисление ему (за него) должником денежных средств в качестве возврата займа, в материалы дела представлены следующие квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО3 в кассу ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» денежных средств нс общую сумму 16 611 425, 35 руб.: №33 от 18.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №58 от 22.10.2010 на сумму 611 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №62 от 25.10.2010 на сумму 194 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №12 от 15.03.2011 на сумму 151 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №17 от 25.03.2011 на сумму 548 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №4 от 31.01.2012 на сумму 100 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №23 от 20.04.2012 на сумму 975 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №33 от 31.05.2012 на сумму 33 500 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №37 от 27.06.2012 на сумму 127 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №38 от 28.06.2012 на сумму 97 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №40 от 27.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №41 от 28.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №42 от 31.07.2012 на сумму 80 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №48 от 06.09.2012 на сумму 310 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №54 от 04.10.2012 на сумму 137 000 руб. с указанием основания «краткосрочный займ»; №60 от 18.10.2012 на сумму 450 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №62 от 31.10.2012 на сумму 315 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №65 от 02.11.2012 на сумму 65 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №13 от 22.03.2013 на сумму 290 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №14 от 25.03.2013 на сумму 150 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №15 от 29.03.2013 на сумму 287 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №16 от 03.04.2013 на сумму 20 200 руб. с указанием основания «заемные средства»; №27 от 30.04.2013 на сумму 244 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №32 от 31.05.2013 на сумму 111 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №34 от 05.06.2013 на сумму 58 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №45 от 28.06.2013 на сумму 65 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №49 от 12.07.2013 на сумму 1 500 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №94 от 31.10.2013 на сумму 55 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №24 от 06.05.2014 на сумму 149 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №28 от 27.05.2014 на сумму 880 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №42 от 10.07.2014 на сумму 200 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №49 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №50 от 06.08.2014 на сумму 152 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №54 от 07.08.2014 на сумму 30 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №57 от 28.08.2014 на сумму 400 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №58 от 29.08.2014 на сумму 650 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №61 от 04.09.2014 на сумму 44 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №62 от 15.09.2014 на сумму 15 000 руб. с указанием основания «заемные средства»; №71 от 05.11.2014 на сумму 26 000 руб. с указанием основания «заемные денежные средства»; №16 от 10.06.2015 на сумму 41 725, 35 руб. с указанием основания «займ от учредителя».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции оригиналы указанных квитанций к приходному кассовому ордеру обозревались в судебном заседании от 03.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть поступивших в кассу предприятия заемных денежных средств, а именно на общую сумму 14 122 700 руб., согласно представленным банковским ордерам (от 18.05.2010, 22.10.2010, 22.10.2010, 25.10.2010, 15.03.2011, 25.03.2011, 31.01.2012, 20.04.2012, 31.05.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 27.07.2012, 28.07.2012, 31.07.2012, 06.09.2012, 24.10.2012, 18.10.2012, 31.10.2012, 02.11.2012, 25.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 12.07.2013, 28.08.2014, 28.08.2014) внесена Мамалыгой А.Е. и главным бухгалтером предприятия Мамалыгой М.Л. на расчетный счет должника открытого в АО «Россельхозбанк» с указанием источника поступлений как «взнос наличными, заемные средства», «взнос денежной наличности, займ», «взнос денежной наличности, займ беспроцентный», «взнос денежной наличности, заемные средства».

Кроме того, в качестве подтверждении своей финансовой возможности Мамалыгой А.Е. в материалы дела представлены: договор денежного займа от 16.05.2010, заключенный между ФИО6 (займодавец) и Мамалыгой А.Е. (заемщик); договор денежного займа от 17.05.2010, заключенный между ФИО7 (займодавец) и Мамалыгой А.Е. (заемщик); договор займа от 17.05.2010, заключенный между ФИО8 (займодавец) и Мамалыгой А.Е. (заемщик); договор займа от 23.03.2011, заключенный между ФИО8 (займодавец) и Мамалыгой А.Е. (заемщик); кредитный договор <***> от 17.10.2011, заключенный между Мамалыгой А.Е. и ОАО «Россельхозбанк»; заявление (оферта) ФИО3 на получение кредита №12/2256/00000/400073 в ОАО «Восточный экспресс Банк» от 27.07.2012 (с приложениями); заявление (оферта) Мамалыги М.Л. (супруги ответчика) на получение кредита №12/2256\00000/400075 в ОАО «Восточный экспресс Банк» от 28.07.2012; заявление ФИО3 от 26.09.2012 на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты «Visa Gold – VIP Стандарт» и заявление от 05.10.2012 на заключение Соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс Банк»; кредитный договор <***> от 19.04.2014, заключенный между Мамалыгой А.Е. и ОАО «Сбербанк России»; уведомление о полной стоимости кредита от 06.08.2014 по договору №625/0056-0096839 между Мамалыгой А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО), согласие ВТБ 24 (ЗАО) на предоставление кредита (с приложениями); уведомление о полной стоимости кредита от 15.09.2014 к договору №629/0856-0001499 между Мамалыгой М.Е. (супругой ответчика) и ВТБ 24 (ЗАО) (с приложениями).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены займодавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили заключение с Мамалыгой А.Е. вышеперечисленных договоров займов, передачу ответчику заемных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения указанных свидетелей.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» следует, что предоставленные Мамалыгой А.Е. должнику заемные денежные средства направлены на нужды предприятия (оплата за автобусы, технику, запчасти, погашение кредита должника в АО «Россельхозбанк», обеспечение участия в аукционах, оплата транспортных, обеспечение контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Мамалыгой А.Е. себе и третьим лицам в своем интересе с расчетного счета ООО «Сахалин-УАЗСервис» денежных средств представляло собой совершение действий по возврату предоставленных ответчиком должнику заемных денежных средств.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, о фальсификации представленных Мамалыгой А.Е. доказательств (в том числе, квитанций к приходному кассовой ордеру, оригиналы которых обозревались судом) в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом коллегией отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документации ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» само по себе не может опровергать приведенные Мамалыгой А.Е. факты. Судами не установлен факт виновного уклонения ФИО3 от передачи документации должника конкурсному управляющему, поскольку как следует из материалов дела, обязанность по передаче документации ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» конкурсному управляющему не была выполнена Мамалыгой А.Е. по объективным причинам, а именно ввиду изъятия ее ОЭБиПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 и письмом начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО9 от 19.04.2016 №27/076-972 в адрес конкурного управляющего должника ФИО5 Указанное, в свою очередь, не исключало право конкурного управляющего на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены договора займа, заключенные между Мамалыгой А.Е. и ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ответчиком и должником, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Злоупотребление правом, предусмотренного нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено.

Доводу конкурсного управляющего о том, что не могут быть приняты во внимание осуществленные ФИО10 взносы заемных денежных средств в банк, поскольку не исходят от ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что ФИО10 на основании приказа от 29.05.2001 о приеме на работу и трудового договора №4 от 29.05.2001 занимала должность главного бухгалтера ООО «СахалинУАЗ-Сервис». Следовательно, внесение ФИО10 наличных денежных средств на расчетный счет должника в банке было осуществлено ею в рамках своих должностных обязанностей. Доказательств наличия между ФИО10 и ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» заемных отношений в материалы дела не представлены, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований Мамалыга М.Л. не обращалась.

При этом вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока на взыскание убытков является соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, а также в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом даты утверждения конкурсного управляющего должником 26.01.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 29.12.2018 при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу №А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11