Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А21-6810/2017

165/2019-39716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года Дело № А21-6810/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корякова Сергея Николаевича и Кулажиной Кристины Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-6810/2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.,

Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соллогуба Николая Сергеевича.

Решением от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич.

Финансовый управляющий 13.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 28.11.2016 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск,

Садовая ул., д. № 17 нежилого помещения, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Коряковым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника реализованного имущества.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 18.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 28.11.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя Корякова С.Н. возвратить должнику спорное нежилое помещение и восстановления права собственности должника на данное имущество. Апелляционный суд также взыскал с ответчика 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В кассационных жалобах Коряков Сергей Николаевич и Кулажина Кристина Вячеславовна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Коряков С.Н. не согласен с выводами апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и что


финансовое положение ответчика не позволяло ему внести в кассу должника требуемую денежную сумму. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнимость постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение перестало существовать как объект недвижимости с кадастровым номером 39:13::010314;1268, так как из него были выделены и реализованы по договорам купли-продажи Кулажиной К.В. нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1276, Григорьеву С.А. нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1285; Кацуба О.В. нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1284; Кацуба О.В. нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1277.

Кулажина К.В. в своей кассационной жалобе указывает, что она является собствеником и добросовестным приобретателем помещения, образованного из части ранее существовавшего объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки. Податель жалобы отмечает, что она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре и судебным актом апелляционного суда нарушаются ее права. По мнению Кулажиной К.В., постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника Большакова А.Н. просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ИП Соллогубом Николаем Сергеевичем (продавцом) и ИП Коряковым Сергеем Николаевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения, площадью 341,3 кв. метра, кадастровый номер 39:13:010314:1268 по цене 4 778 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, продавец предоставил покупателю отсрочку по оплате цены помещения на три года; цена помещения подлежала оплате покупателем в срок до 25.11.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалы дела Коряковым С.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 4 778 200 руб., выданная

Соллогубом Н.С. Должник представил суду приходный кассовый ордер от 20.01.2017 на указанную сумму.

Согласно сведениям из ЕГРН на 16.02.2018 спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за Коряковым С.Н.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от 28.11.2016 совершен между заинтересованными лицами.

Согласно письму Межрайонного отдела ЗАГСа № 1 управления ЗАГСа Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.05.2018 № 1197 у Соллогуб Надежды Николаевны имеются дети Соллогуб Ирина Сергеевна и


Соллогуб Николай Сергеевич.

Как следует из письма того же органа от 09.06.2018 N 3361 между Коряковым Сергеем Николаевичем и Соллогуб Ириной Сергеевной 22.09.2001 заключен брак.

Таким образом, покупателем по договору купли-продажи от 28.11.2016 является супруг сестры должника.

Определением от 07.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 28.11.2016 является сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления и в целях нарушения имущественных прав кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Коряков С.Н. обладал финансовой возможностью произвести оплату по оспариваемой сделке, получив заемные средства от Сушина Е.А. по договору займа; полученные должником денежные средства по оспариваемому договору были направлены на погашение требования Григорьева С.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Заявление о признании недействительным договора купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворено апелляционным судом, поскольку в отсутствие у покупателя финансовой возможности оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества доказан факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы Кулажиной К.В. о нарушении судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из оспариваемого постановления апелляционного суда следует, что последствия недействительности сделки применены в отношении имущества

Корякова С.Н., но не Кулажиной К.В. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Кулажиной К.В. в обжалуемом судебном акте не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановления апелляционного суда непосредственно не затрагивает права и обязанности гражданки Кулажиной К.В.


Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Кулажиной К.В. подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы Корякова С.Н. о нарушении апелляционным судом норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (07.08.2017), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 20.01.2017 на сумму

4 778 200 руб. и квитанция к нему от 20.01.2017.

Учитывая аффилированость должника и покупателя по оспариваемому договору (статья 19 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно возложил на покупателя бремя доказывания финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора. При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Проанализировав представленные Коряковым С.Н. в подтверждение своего имущественного положения документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере достаточном для передачи Соллогубу Н.С. в счет исполнения условий договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда, что договор займа, заключенный между Сушиным Е.А. и Коряковым С.Н. о предоставлении наличных денежных средств в общей сумме 4 700 000 руб. для целей оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенной лишь для вида с целью придания легитимности факта оплаты Коряковым С.Н. стоимости приобретенного имущества наличными денежными средствами 20.01.2017. При этом сторонами соблюдена форма сделки, но не подтверждена реальная возможность предоставления займа Сушиным Е.А. и его последующего возврата Коряковым С.Н.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у Корякова С.Н. финансовой возможности оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи и правомерно признал договор от 28.11.2018 недействительной сделкой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с примененными апелляционным судом последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применив последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2018 в виде обязания индивидуального предпринимателя Корякова Сергея Николаевича возвратить в собственность Соллогуба Николая Сергеевича нежилое помещение, расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17, и восстановления права собственности Соллогуба Николая Сергеевича на это нежилое помещение, признав отсутствующим право собственности у Корякова Сергея Николаевича на указанный объект недвижимости, апелляционный суд не проверил актуальные сведения о спорном объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и не установил, является ли Коряков С.Н. собственником спорного объекта недвижимости на момент принятия судом решения о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки, постановление от 03.04.2019 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство не было предметом


рассмотрения и суда первой инстанции, дело в отменней части следует направить в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Кулажиной Кристины Вячеславовны прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-6810/2017 в части применения последствий недействительности сделки – договора от 28.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества - отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 03.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кулажиной Кристины Вячеславовны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец