Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А33-19768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-19768/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820, г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2017 №34,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 518 180 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления (составления) акта приема-передачи оборудования по договору хранения, поскольку, как следует из пункта 2 договора хранения, договор вступает в силу с 16.04.2015 и действует до исполнения сторонами своих обязательств, то есть до востребования Оборудования поклажедателем.

По мнению ответчика, представленные суду документы в виде договора хранения №СХ-15/2015 от 16.04.2015 и акта приема-передачи оборудования по договору хранения №СХ-12/2015 года не соответствуют действительности. Указанные документы, по мнению ответчика, составлены в 2017 году, с целью получения обогащения.

За период с 2015 по 2017 годы истец не предъявлял никаких претензии относительно Оборудования ни в устной, ни в письменной форме и только в июле 2017 года, в результате возникновения недопонимания между сторонами по поводу поставки Оборудования на объект по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Юшкова (кадастровый номер земельного участка 24:50:01 00 173:0069) предъявил претензию по договору хранения.

Кроме того, как следует из п. 5.3 договора хранения, уплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем не позднее 10 дней со дня окончания срока хранения и возврата Оборудования по акту передачи-приема, однако, указанный документ суду не представлен. Таким образом, у истца не возникло обязанности по оплате.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на поставку лифтового оборудования от 02.03.2015 №П-39/2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчик) заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства по поставке и передаче в собственность заказчика лифтового оборудования в количестве 2 (двух) единиц (далее - Оборудование) в соответствии с технической спецификацией (Приложение №1). Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена Оборудования составляет 2 507 056 рублей, в том числе НДС 18% - 382 432 рубля 27 копеек. Цена Оборудования включает в себя сумму всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, все расходы поставщика, связанные с оформлением необходимых для осуществления поставки Оборудования документов, а также стоимость маркировки, тары, упаковки.

Стоимость каждой единицы оборудования приведена ниже в таблице 1.

№
п/п

Наименование оборудования

Стоимость единицы

Количество

Общая стоимость

1.

Лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0610БГЭ (Энергосберегающий), г/п 630 кг, вместимость 08 человек, скорость 1.0 м/сек, 10 остановок, двери лифта - автоматические, Е30, система управления - собирательная при движении вниз

1 253 528,00 рублей

2
2 507 056,00 рублей

В пункте 3.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется следующим образом: 3.1.1. покупатель производит оплату по договору в течение 45 календарных дней от даты подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного в адрес покупателя счета (платежные документы покупателя должны содержать номер оплачиваемого счета), либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 поставляемый по договору полный объем Оборудования должен быть передан поставщиком заказчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней после согласования проектной документации (установочных чертежей Оборудования).

На основании пункта 5.1.1 договора поставщик обязался поставить и передать Оборудование заказчику в соответствии с технической спецификацией (Приложение №1 к договору) и в надлежащий срок, согласно п.4.1. договора. Поставщик обязан известить заказчика о дате предстоящей отгрузки за 24 часа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался: 5.2.1 произвести своевременный расчет по договору в соответствии с разделом 3 договора; 5.2.2 проверить и согласовать установочные чертежи поставляемого по договору Оборудования; 5.2.3 обеспечить в момент прибытия Оборудования присутствие уполномоченного лица (с доверенностью) для получения Оборудования и подписания накладной ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Согласно товарной накладной от 08.04.2015 №150406-1 истцом (грузополучатель) от общества с ограниченной ответственностью «Русбел-Лифт» получены лифты ЛП-0610БГЭ в количестве 2 шт.

16.04.2015 между истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» (хранитель) заключен договор хранения №СХ-15/2015, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные поклажедателем оборудование и возвратить его в сохранности (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 19 930 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

По акту приема-передачи оборудования по договору хранения от 16.04.2015 истец передал хранителю лифты модели ЛП-0610БГЭ в количестве 2 шт.

Письмом от 17.04.2015 №16 истец сообщил ответчику о том, что обусловленные договором от 02.03.2015 №П-39/2015 лифты произведены и доставлены на склад истца, истец готов осуществить доставку лифтового оборудования на объект. Ответчику предложено произвести оплату по договору. Письмо получено ответчиком 17.04.2015.

В претензиях от 12.10.2015 №99, от 17.05.2017 №266 истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате, предложил ответчику произвести оплату задолженности, указал на намерение обратиться с иском о взыскании задолженности и убытков в виде расходов на хранение, оплаты налогов, процентов. Претензии получены ответчиком, что подтверждается отметками в уведомлении о вручении почтового отправления и самой претензии.

Письмом от 15.03.2017 ответчик обязался оплатить стоимость лифтового оборудования до 01.05.2017.

На оплату услуг по хранению истцу выставлен счет от 19.06.2017 №259 на сумму 518 180 рублей. В соответствии с письмом от 19.06.2017 №146 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» потребовало от истца произвести оплату по договору хранения от 16.04.2015.

Согласно платежному поручению от 10.07.2017 №336 на сумму 518 180 рублей истцом произведена оплата по договору хранения.

Претензией от 10.07.2017 №346 истец потребовал оплатить 518 180 рублей убытков по оплате хранения лифтового оборудования.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку письмом от 17.04.2015 №16 ответчик уведомлен о готовности истца передать обусловленное договором поставки от 02.03.2015 №П-39/2015 оборудование, доказательств принятия ответчиком мер по осуществлению приемки товара не представлено, договор поставки сторонами не расторгнут, свидетельствующих об утрате покупателем интереса к договору доказательств материалы дела не содержат, наоборот, согласно гарантийному письму от 15.03.2017 ответчик обязался произвести оплату за лифтовое оборудование, принимая во внимание, что из материалов дела следует неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договору и о возмещении понесенных истцом расходов, учитывая, что факт передачи истцом оборудования на хранение и перечисления денежных средств в размере 515 180 рублей в счет оплаты по договору хранения от 16.04.2015 №СХ-15/2015 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования и платежным поручением от 10.07.2017 №336, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в размере 515 180 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 515 180 рублей расходов на оплату стоимости услуг по хранению товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отсутствие акта возврата оборудования, переданного по договору хранения, правового значения для настоящего спора не имеет, условие договора хранения о том, что уплата вознаграждения хранителю производится поклажедателем не позднее 10 дней со дня окончания срока хранения, не исключает возможности хранителя требовать оплаты вознаграждения за фактический срок хранения, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен судом.

Кроме того, как указывалось выше, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления (составления) акта приема-передачи оборудования по договору хранения.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая, что истец уведомлял ответчика о готовности передать товар в 2015 году, действия по приемке товара ответчиком не осуществлены, принимая во внимание характеристики подлежащего поставке оборудования, которое, очевидно, является крупногабаритным, технически сложным, в связи с чем обеспечение сохранности лифтового оборудования предполагает необходимость его хранения, при этом, материалы дела свидетельствуют о получении истцом в 2015 году лифтового оборудования, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах назначение экспертизы с целью установления давности изготовления акта приема-передачи оборудования на хранение нецелесообразно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не позволит установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Ответчик не заявил о фальсификации акта приема-передачи оборудования на хранение, в качестве обстоятельства, позволяющего усомниться в достоверности указанного акта, указал на отсутствие претензий со стороны истца относительно возмещения расходов на оплату услуг по хранению до 2017 года. Вместе с тем, как указывалось выше, из переписки сторон усматривается, что в направленных как в 2015 году, так и в 2017 году претензиях истец указывал на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования и понесенных на его хранение расходов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБНЕФТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 515 180 рублей основного долга, а также 13 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева