Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А52-498/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-498/2017
город Псков
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лосевой Э.А. и Филипповой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Гараж Администрации города Пскова» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 57240 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 21.06.2016; ФИО3 - директор;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Гараж Администрации города Пскова» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 57240 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 21.02.2017 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Здание гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 612,5 кв.м является собственностью муниципального образования «Город Псков» и на основании договора от 26.12.1996 г. № 185 передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Гараж Администрации города Пскова», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от 16.11.2009 г. № 60-60-01/054/2009-698.

Согласно акту внеплановой проверки от 02.11.2015 № 2 по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении у истца, нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находилось в удовлетворительном состоянии, а именно: стены поклеены обоями, потолок подвесной, на полу линолеум, санузел в удовлетворительном состоянии.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Гараж Администрации города Пскова» заключен договор аренды от 04.03.2016 № 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания гаража, расположенного по адресу: <...>, - нежилое помещение площадью 33,7 кв.м (далее - помещение).

Помещение передано по акту приема-сдачи от 04.03.2016. Претензий к техническому состоянию сдаваемого в аренду имущества не имелось, помещение пригодно для сдачи в аренду, что отражено в акте.

Уведомлением от 08.04.2016 № 56 истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3.5 договора. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2016 по делу №А52-1550/2016 односторонний отказ от договора признан законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Помещение возвращено предпринимателем Учреждению по акту от 05.12.2016, из которого следует, что помещению необходим восстановительный (текущий) ремонт, техническое состояние помещения отражено в акте осмотра помещения от 05.12.2016. Акт пописан сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из акта осмотра от 05.12.2016 в помещении демонтировано чистовое покрытие полов (ламинат), декоративный подвесной потолок (армстронг), провода внутренней разводки электроэнергии, электроарматура, приборы освещения, четыре межкомнатные двери, а также санфаянс в помещении санузла (унитаз, раковина со смесителем).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в закрытое акционерное общество «Консалт Оценка». Согласно отчету от 27.12.2016 № 253/2016 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, с учетом износа материалов, составляет 57240 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Поскольку, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта, Учреждение обратилось к предпринимателю 19.01.2017 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить 57240 руб. убытков. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Предприниматель требование не признал, ссылаясь на то, что с 01.09.2005 непрерывно арендовал у Учреждения данное помещение на основании договоров аренды, заключенных сроком до одного года. В 2006 году профинансировал ремонтно-строительные и отделочные работы в арендуемом помещении, которые являются отделимыми улучшениями и его собственностью.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договоров аренды сроком действия до одного года предприниматель ФИО1 арендовал объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> для использования под офис, общая площадь, сдаваемая в аренду 33,7 кв. м, непрерывно в период с 01.09.2005 и до окончания срока действия последнего договора аренды от 04.03.2016 №4, заключенного с Учреждением. Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-942/2016. Договор аренды от 04.03.2016 №4 расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, что следует из решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1550/2016, вступившем в законную силу.

Помещение возвращено по акту от 05.12.2016, согласно которому в помещении демонтировано чистовое покрытие полов (ламинат), декоративный подвесной потолок (армстронг), провода внутренней разводки электроэнергии, электроарматура, приборы освещения, четыре межкомнатные двери, а также санфаянс в помещении санузла (унитаз, раковина со смесителем).

Предприниматель факт возврата арендуемого помещения в техническом состоянии указанном выше не оспаривает. Доказательств иного не представил.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может "забрать с собой", не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.

Характер повреждений, подробно изложенных в акте возврата от 05.12.2016, свидетельствует об утрате и ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.

Спорный объект представляет собой нежилое помещение, отсутствие в котором дверей, освещения, покрытия полов (ламинат), потолка с проводами внутренней разводки электроэнергии, электроарматуры, приборов освещения, санфаянса в помещении санузла (унитаз, раковина со смесителем) ограничивает возможность использования помещения по назначению.

Таким образом, демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещению вреда.

Кроме того, двери, встраиваемые светильники, провода внутренней разводки электроэнергии, электроарматура не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего не являются самостоятельными объектами, а частью помещения. Поэтому возможность физического их отделения от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что демонтаж названных выше элементов при освобождении предпринимателем арендованного помещения неправомерен и причинил ущерб помещению, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками, предъявляемыми Учреждением.

В обоснование размера понесенных убытков арендодатель представил в суд отчет от 27.12.2016 № 253/2016, выполненный закрытым акционерным обществом «Консалт Оценка». Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения указанных в акте осмотра от 05.12.2016 повреждений, составляет 57240 руб. При этом суд учитывает, что данный акт является приложением к акту о возврате помещения, подписанным предпринимателем без возражений и замечаний, а также принимает во внимание, отсутствие между сторонами спора по количеству и характеру элементов, демонтированных предпринимателем.

Доказательств наличия повреждений, стоимость устранения которых необоснованно включена в расчет суммы восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пунктам 2.2.5. 2.2.6 договора аренды от 01.09.2005 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта и капитальный ремонт по согласованию с арендодателей. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы. Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 2.3.5, 2.3.6 договора аренды от 01.09.2006.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил в 2005, 2006 годах ремонтно-строительные и отделочные работы на сумму 225000 руб. (л.д..78-92 т.2).

Указанные договоры аренды прекращены в связи с окончанием срока действия. Следовательно, основанные на нем права и обязанности сторон, включая право возмещения стоимости неотделимых улучшений, прекращены. Вопросы зачета стоимости неотделимых улучшений и произведенного предпринимателем финансирования вышеназванных работ при прекращении договоров аренды от 01.09.2005, от 01.09.2006 решены не были. Дальнейшее использование того же нежилого помещения осуществлялось на основании иных договоров, а до 05.12.2016 на основании договора аренды от 04.03.2016 N 4. Пунктом 1.4 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению.

Между тем предприниматель при рассмотрении настоящего спора встречный иск о возмещении ему стоимости финансирования работ не заявил.

На основании вышеизложенного и учитывая, что предметом настоящего иска являются убытки, связанные с восстановлением спорного помещения для возможности его использования по обычному назначению, суд считает требование Учреждения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы Учреждения, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6000 руб. к судебным издержкам.

В подтверждение названных расходов истцом представлены платежное поручение от 23.01.2017 №15, договор на проведение оценки от 16.01.2017 и акт приема-передачи отчета.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца, связанных с несением судебных издержек.

Суд принял во внимание и учел, сделанные в отчете выводы, что свидетельствует о том, что отчет является допустимым доказательством.

На основании изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Гараж Администрации города Пскова» 57240 руб. убытков, а также 8290 руб. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. судебных издержек; 2290 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина