Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А28-3762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3762/2017
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские Электротеплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162341, Россия, <...>)

о взыскании 745 256 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.04.2017 б/н (сроком действия один год), ФИО3, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 03.04.2017,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские Электротеплосети» (далее – Ответчик) о взыскании 808 409 рублей, в том числе задолженности по договорам поставки в сумме 663 500 и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 145 409 рублей 73 копейки.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2017, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 663 500 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 81 756 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик заявил о наличии претензий к качеству товара, однако встречных исковых требований им не предъявлено, препятствий к рассмотрению дела судом не выявлено.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель были заключены договоры поставки от 09.11.2016 № 037-ТП/16 и от 05.12.2016 № 042-ТП/16, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификации (приложение к договорам), а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.11.2016 № 037-ТП/16 общая цена настоящего договора составляет 1 035 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 50% в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика; 50% по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.12.2016 № 042-ТП/16 общая цена настоящего договора составляет 146 000 рублей. Покупатель перечисляет на счет поставщика 100 % стоимости товара в качестве предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения данного договора.

На основании товарных накладных от 09.12.2016 и от 08.12.2016 покупателю было поставлено оборудование на общую сумму 1 181 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар составила по договору от 09.11.2016 в сумме 517 500 рублей, а по договору от 05.12.2016 – 146 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования истцом на основании пункта 7.1 договоров исчислены пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день, общая сумма пени согласно расчету истца составляет 81 756 рублей 50 копеек.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства по договорам поставки в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа

Неисполнение обязанности по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договорами поставки 09.11.2016 № 037-ТП/16 и от 05.12.2016 № 042-ТП/16, спецификациями к данным договорам, товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 663 500 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в размере 81 756 рублей 50 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктами 7.1 договоров поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на статью 333 ГК РФ, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 663 500 рублей 00 копеек и пени в сумме 81 756 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 905 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавинские Электротеплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162341, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) задолженность по договорам поставки от 09.11.2016 № 037-ТП/16 и от 05.12.2016 № 042-ТП/16 в сумме 663 500 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и пеню в сумме 81 756 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавинские Электротеплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162341, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов