Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-18054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18054/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 450 000 рублей и неустойки в размере 28 500 рублей,

третьи лица: ФИО1, муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока, министерство образования Приморского края, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2025,

от третьего лица – администрации города Владивостока: представитель ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 11.12.2024; ФИО4, удостоверение, диплом, доверенность от 13.12.2024;

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока»: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» 450 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 04/09/23 на предоставление в аренду башенного крана с обслуживающим персоналом от 17.07.2023 за период с 17.07.2023 по 17.08.2023, 28500 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки за период с 21.10.2023 по 15.03.2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока, министерство образования Приморского края, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что арендуемое им по договору имущество – башенный кран ответчику в аренду не передавался.

Третьи лица иск не оспорили.

Истец, третьи лица – ФИО1, министерство образования Приморского края в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 04/09/23 на предоставление в аренду башенного крана с обслуживающим персоналом, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду башенный кран марки QTZ-200 в количестве одной единицы с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации, для осуществления строительных работ на объекте: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г.Владивостоке», а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.19 договора арендатор обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

Согласно п. 3.1 договора цена аренды башенного крана QTZ-200 определена в размере 450 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Как предусмотрено в п. 3.4 договора, оплата аренды башенного крана производится арендатором на основании выставляемых счетов в течение 10 дней с момента их получения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил спорную сумму основного долга, несмотря на выставленный истцом ответчику счет, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

 Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации согласно нормам главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общим нормам об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического исполнения  им договора путем передачи арендуемого по договору имущества в спорный период ответчику.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В п. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 2 ст. 611 ГК РФ следует, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязался предоставить для управления и технической эксплуатации башенного крана квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным башенным краном.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель обязался произвести доставку и монтаж башенного крана в сроки, согласованные с арендатором.

Арендодатель обязан передать смонтированный башенный кран арендатору по акту приема-передачи в течение трех дней после монтажа крана (п. 2.2.3 договора).

Как установлено в п. 2.2.4 договора, арендодатель обязался предъявить Ростехнадзору смонтированный и готовый к эксплуатации башенный кран и осуществить его пуск в работу совместно с арендатором.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства выполнения истцом предусмотренных в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора обязательств, в том числе, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду башенного крана, тогда как составление такого акта прямо предусмотрено в п. 2.2.3 договора.

Акт № 147 от 17.08.2023 также не подтверждает обстоятельство передачи истцом ответчику во исполнение договора башенного крана, поскольку названный акт составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

С учетом указанной статьи, арбитражный суд критически оценивает представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление третьего лица – ФИО1 от 11.04.2025, в котором данное третье лицо подтвердило, что истец предоставлял ответчику кран, поскольку какие-либо иные доказательства, в том числе, журналы, вахтенные журналы, в подтверждение изложенных в заявлении пояснений ни истцом, ни данным третьим лицом не представлены.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельства фактического исполнения  истцом договора путем передачи арендуемого по договору имущества в спорный период ответчику и обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы в спорной сумме основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.