Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А14-16971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16971/2020

« 03 » сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №12 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №9172 от 20.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (далее – истец, ООО «Молочные продукты «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ответчик, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») о признании недействительной сделки - односторонний отказ ответчика от исполнения договора №ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженный направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки в размере 2 650 200 руб., убытков по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 524 ГК РФ, в размере 22 990 185,38 руб., убытков по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 524 ГК РФ, в размере 17 252 802 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2021 по 04.08.2021.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет исковые требования и просит признать недействительной сделку – односторонний отказ ответчика от исполнения договора №ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженный направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 650 200 руб., убытки в размере 10 657 674,78 руб.

Судом на основании ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истцом ранее было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства по делу - спецификации №56 от 09.07.2020.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, на основании ст. 159, 161 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, так как данное заявление не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, при этом судом учитывается, что подлинник спецификации №56 от 09.07.2020 в материалы дела не представлен.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, а также письменных дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ОПВ1-01-254 (далее – договор №ОПВ1-01-254), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в данном договоре, масложировую продукцию и/или яйцепродукты, в дальнейшем именуемую по тексту договора – «товар». Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1.-1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018).

21.08.2020 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика от 20.08.2020 за исх.б/н о расторжении вышеуказанного договора

Истец, в ответ на указанное уведомление, письмом от 21.08.2020 указал ответчику на необоснованность и недействительность одностороннего отказа заключенного сторонами договора, а также на необходимость продолжения поставок товара.

Претензии истца направленные ответчику от 04.09.2020 и от 16.09.2020 с требованием об уплате неустойки и о возмещении убытков, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от указанного договора, который был получен ответчиком 16.09.2020 по электронной почте и 05.10.2020 Почтой России.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения сторон основаны на договоре №ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже (поставке), а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из абз. 3 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанный принцип является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ответчик направив истцу уведомление от 20.08.2020 о расторжении договора поставки сослался на систематические нарушения условий вышеуказанного договора поставки в части оплаты поставленного товара со стороны истца.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что в период действия договора поставки №ОПВ1-01-254 от 05.09.2018 истцом (покупателем) были допущены неоднократные нарушения согласованных сторонами условий оплаты поставленного по указанному договору товара, а также порядок оплаты коммерческого кредита.

Как следует из содержания пункта 5.4. вышеназванного договора сторонами было установлено, что в случае неоднократного (два и более раз) нарушения покупателем сроков оплаты товара (вне зависимости от количества дней просрочки) поставщик вправе расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке без обязательства о возмещении возможных убытков покупателя.

Таким образом, направив уведомление от 20.08.2020 о расторжении договора поставки и указывая в качестве основания неоднократное нарушение истцом принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, ответчик действовал добросовестно, с учетом согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом приведенные истцом доводы при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки – одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, судом отклоняются как не обоснованные не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий согласованные сторонами условия о его исполнении, истец (покупатель) выразил свое согласие на принятие прописанных в указанном договоре обязательств касающихся оплаты поставляемого ему товара. В связи с чем, должен был предвидеть возможные последствия его расторжения ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Суд также считает, что согласовав при заключении данного договора в пункте 5.4. возможность его одностороннего расторжения при наступлении определенных условий (неоднократное нарушение сроков оплаты), истец тем самым принял на себя риск наступления, в том числе неблагоприятных для него последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом (покупателем) были нарушены условия заключенного сторонами договора касающиеся оплаты поставляемого ему товара, следовательно, ответчик (поставщик) обоснованно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки – одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженного направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 650 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец, заявив требование о взыскании неустойки ссылается на спецификацию №56 от 09.07.2020, в которой определено, что в случае нарушения поставщиком условий об объеме поставки товара более, чем на 10% от согласованного объема в месяц, покупатель вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного ответчиком товара.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования ссылается на отсутствие подлинника данной спецификации, а также отрицает факт согласования вышеуказанного условия о штрафе.

Оценивая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий.

Между тем, из материалов дела следует, что в материалы дела представлена только копия спецификации №56 от 09.07.2020, при этом ответчиком также представлена в материалы дела копия указанной спецификации, однако подлинник вышеназванной спецификации №56 от 09.07.2020, несмотря на неоднократное предложение судом о представлении подлинника указанного документа, в материалы дела представлен не был.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 650 200 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 657 674,78 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки, он был вынужден закупить товар у иных лиц (замещающие сделки) по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №ОПВ1-01-254.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем отзыве на иск ответчик возражает, против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке по вине истца.

Судом установлено, что приведенные ответчиком доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, при этом судом учитывается, что истцом (покупателем) были нарушены условия заключенного сторонами договора касающиеся оплаты поставляемого ему товара, следовательно, ответчик (поставщик) обоснованно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 657 674,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 95 539 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 210 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 461 руб.

Также, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ООО «Молочные продукты «Русагро» денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №1120 от 16.02.2021 на сумму 10 000 руб. и №2144 от 18.03.2021 на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 461 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №1120 от 16.02.2021 на сумму 10 000 руб. и №2144 от 18.03.2021 на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев