Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-11727/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11727/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-7163/2020

на решение (в виде резолютивной части) от 28.09.2020

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11727/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (далее –истец, ООО УК «Компас», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Прим» (далее – ответчик, ООО «Эгида-Прим») 33 700 рублей задолженности за пользование общим имуществом жилого дома № 85 по ул. Красного Знамени в г. Владивостоке в размере 300 рублей за 1 единицу за период с 24.04.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у истца правовых оснований, позволяющих взимать плату за размещение видеокамер на фасаде жилого дома.

От истца в срок, установленный в определении от 01.12.2020, поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец считает решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

27.09.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Красного Знамени в г. Владивостоке принято решение об управлении домом управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15».

ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» переименовано ООО УК «Андромеда» (протокол №1 от 13.07.2018 общего собрания учредителей), в дальнейшем в ООО УК «Компас» (приказ от 29.08.2018 № 8/15). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением собственников общего имущества вышеназванного дома, оформленным протоколом №5 от 24.04.2019, приняты следующие решения: ООО УК «Компас» уполномочено от имени собственников помещений, на условиях, определенных общим собранием принимать решения о пользовании и выдачу согласий на предоставление во временное пользование части обще имущества МКД для всех юридических, физических, индивидуальных предпринимателей расположенных в МКД на весь период действия договора управления данным домом (пункт 4); ООО УК «Компас» уполномочено от имени собственников помещений в МКД и на условиях, определенных общим собранием, на заключение договоров со всеми юридическими, физическими лицами, ИП, расположенными в МКД (на весь период действия договоров управления данным домом) на предоставление во временное пользование части общего имущества (а именно: фасада жилого дома, части земельного участь с кадастровым номером 25:28:040009:329) в пределах правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подписание этих договоров (пункт 5); определена базовая ставка за использование фасада дома для размещения технических средств в размере 300 рублей в месяц за одну условную единицу (пункт 6).

01.09.2018 между ООО УК «Компас» и ООО «ДомИнвест» заключен договор № 15 на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД в том числе и дома №85 по ул. Красного Знамени в г. Владивостоке.

Согласно актам обследования ООО «ДомИнвест» от 22.04.2019, 10.12.2019, 02.03.2020, 22.04.2020 на фасаде МКД №85 по ул. Красного Знамени установлены 7 камер видеонаблюдения, 2 металлических коммутационных ящика, 1 металлическая конструкция (антенна) для приема интернет сигнала находящихся в пользовании ООО «Эгида-Прим».

Исходя из того, что ответчик самовольно, вопреки воле собственников общего имущества дома установил названное техническое оборудование и не возместил стоимость пользования общим имуществом, у него образовалась задолженность в размере 33 700 рублей за пользование общим имуществом дома в период с 24.04.2019 по 24.03.2020.

С учетом установленных истцом обстоятельств, ответчику 08.04.2020 направлены договор аренды фасада для размещения на нем технических средств на основании протокола №5 общего собрания собственников дома от 24.04.2019, претензия от 07.04.2020 исх. №1702 с расчетом задолженности и требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО УК «Компас» в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом жилого дома в отсутствие доказательств возмещения стоимости такого пользования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, в обязанности которой входит, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого. Управляющая организация имеет право обращаться в суд с исками в интересах собственников.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора от 19.04.2018 № 15/85/140/2018 находится в управлении ООО УК «Компас», собственники жилых помещений наделили управляющую компанию представлять ее интересы в отношениях с третьими лицами, в том числе по порядку использования общего имущества дома, доводы жалобы об отсутствии права управляющей компании заявлять спорное требование отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в перечень которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), которым собственники владеют, пользуются и распоряжаются, в том числе путем передачи в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц на основании решения общего собрания.

На основании части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.04.2019, собственниками помещений спорного МКД истцу переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на предоставление во временное пользование части обще имущества МКД для всех юридических, физических, индивидуальных предпринимателей расположенных в МКД, заключение договоров и определена базовая ставка за использование фасада дома для размещения технических средств в размере 300 рублей в месяц за одну условную единицу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Факт размещения на фасаде многоквартирного дома № 85 по ул. Красного Знамени в спорный период технических средств ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела актами обследования и по существу не оспаривается.

Учитывая, что договор аренды фасада для размещения технических средств с управляющей компанией не заключен, фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, доказательства возмещения стоимости пользования общим имуществом ответчиком не представлено, требования управляющей компании о взыскании стоимости пользования судом удовлетворены правомерно на основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость пользования общим имуществом определена судом исходя из базовой ставки в соответствии с решением собственников дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников от 24.04.2019 № 5.

Расчет проверен апелляционным судом повторно и признан верным, от ответчика возражений относительно порядка расчетов не поступало.

Доводы апеллянта о согласии собственника квартиры на установку спорного оборудования, отсутствия возражений со стороны иных собственников, апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость пользования общим имуществом жилого дома.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Эгида-Прим» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 28.09.2020 по делу №А51-11727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева