Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-15774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15774/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Нефтяная компания «Паритет»

к УФССП по Тюменской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании недействительным постановления от 20.09.2018г. и действий по взысканию исполнительского сбора,

об обязании совершить действия,

взыскатель: ООО «ДИНАЭНЕРДЖЕТИКС СИБИРЬ»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 №57, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018 №58,

от ответчика: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя: не явились, извещены,

установил:

ООО «Нефтяная компания «Паритет» (далее по тексту – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 20.09.2018 и действий по взысканию исполнительского сбора.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ДИНАЭНЕРДЖЕТИКС СИБИРЬ».

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик считает оспариваемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя  соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018 в 11 часов 45 минут, объявлен перерыв до 07.12.2018 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24772/18/72027-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области ФС № 020646574 от 20.04.2018 по делу № А70-17864/2017 по утвержденному определением суда мировому соглашению, заключенному между должником ООО «Нефтяная компания «Паритет» и взыскателем ООО «Динаэнерджетикс Сибирь».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника по доверенности ФИО5. 14.06.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добро-вольного исполнения 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

По мнению ответчика, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не уплатил взыскателю присужденную сумму. Предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о  незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующее определение суда поступило в службу приставов после вынесения обжалуемого постановления.

Заявитель считает  указанный вывод ошибочным. Исполнительской сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма ВАС РФ № 77 от 21 июня 2004 года).

По мнению Общества, прекращение исполнительного производства в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения судебного акта влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

Заявитель настаивает, что поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта и своевременного исполнения определения суда о рассрочке судебного акта невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 8 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 37, частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 №72027/18/11739, содержащие указание на немедленное исполнение  требования по исполнительному документу – в течении суток с момента получения  должником копии настоящего постановления, получено уполномоченным представителем Общества по доверенности 14.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, суд установил, что постановление от 22.05.2018 о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.06.2018, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 1 рабочий день.

Установив, что исполнительный документ должником в  срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 09.07.2018 вынес постановление № 72027/18/162387 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 11.10.2018, представителем ФИО6, а кроме того, 13.07.2018 было направлено на электронный адрес организации — office-nv@nkparitet.ru, который указан на сайте организации.

Из материалов дела усматривается, что должник 10 июля 2018 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу № А70-17864/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области 05.09.2018 года по названному делу заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А70-17864/2017.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ  устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 этой же статьи случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Обозначенная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-4199/12.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.20178 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в соответствии с указанным постановлением, в том числе постановление от 20.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, не противоречат приведенным выше нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие названных заявителем обстоятельств не является, в данном случае, основанием для отмены постановления от 20.09.2018.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и о нарушении прав и законных интересов должника, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 31 Информационного письма ВАС РФ № 77 от 21 июня 2004 года содержится вывод  о том, что исполнительской сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что  оспариваемое Обществом взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.