Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А29-1654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1654/2018
27 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пром» (далее – ООО «Строй-Пром», ответчик) о взыскании 736 622 руб. 28 коп. задолженности по договору от 03.06.2017 № 02-06-17/СЭМ, 14 707 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2017 по 18.01.2018.

Требования истца основаны на обстоятельствах выполнения им работ по договору в полном объеме и неоплаты их ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что истец не передал ему исполнительную документацию по выполненным работам.

Определением от 21.06.2018 суд принял к производству уточнение (увеличение) истцом исковых требований в части взыскиваемой с ответчика суммы процентов, - 37 548 руб. 12 коп. по состоянию на 20.06.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела между ответчиком ООО «Строй-Пром» (заказчик) и истцом ООО «СЭМ» (подрядчик) был заключен договор № 02-06-17/СЭМ от 03.06.2017, по которому последний обязался выполнить полный комплекс работ по электроснабжению объекта "Межпоселковый газопровод от ГРС-2 г. Печоры до ШРБ Озерный и ШРП Кожва" (пункт 1.1.).

Отношения сторон регулируются указанным договором, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору и составляет 445 857 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость: по дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2017 - на сумму 104 949 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2017 - на сумму 185 814 руб. 82 коп. (НДС не предусмотрен).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 736 622 руб. 28 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о их стоимости по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений (от 31.08.2017 на сумму 15 967,22 руб., на сумму 54914,14 руб., на сумму 102 392,83 руб., на сумму 152 275,64 руб., от 30.09.2017 на сумму 104 949,56 руб., на сумму 185 814,82 руб., на сумму 120 308,07 руб.), всего работы выполнены на общую сумму 736 622 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и условия платежей предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком после получения от подрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п.3.4. договора на основании подписанных актов выполненных работ.

При этом пунктом 3.4. договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся в случае подписания в установленном порядке актов выполненных работ, путем выставления счетов и счетов-фактур и подписании техническим надзором исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик производит текущие платежи подрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания исполнительной документации местным техническим надзором.

Пунктом 5.2.2. договора также предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии подписания исполнительной документации местным техническим надзором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец работы по договоры выполнил, ответчик оплату работ не произвел.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации на выполненные работы как на основание для отказа оплаты работ, судом не принимаются.

По общему правилу непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, в договоре ни перечень исполнительной документации, ни обязанность ее составления подрядчиком не установлена.

Указанные выводы арбитражных судов изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-20673/2018. По указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Пром» об обязании ООО «СЭМ» передать ему исполнительную документацию по спорному договору было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает подрядчику неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен фиксированный размер процентов, в связи с чем при расчете таковых должны приниматься действующие в период просрочки оплаты ключевые ставки ЦБ РФ.

С учетом условий договора о сроках оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, и обстоятельств подписания последних актов КС-2 30 сентября 2017 года, оплата таких работ должна быть произведена заказчиком до 20.10.2017. Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 548 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты работ с 21.10.2017 по 20.06.2018. Расчет процентов проверен судом, является верным.

В силу изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 736 622 руб. 28 коп. задолженности и 37 548 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 483 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина