Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-216639/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216639/2024-112-499
22 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма "Панда" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 152 000 руб.,

третьи лица: ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (ИНН: <***>), ООО "Технотрейд" (ИНН: <***>),

при участии:

от ответчика – И.О. Горошенко, по доверенности от 15.11.2024,

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Панда" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 1 152 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" и ООО "Технотрейд".

На основании определения от 03.07.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Моисеенко.

Истцом и третьими лицами, явка не обеспечена, последние извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 01/15-Х от 01.12.2015, заключенным между ООО "Технотрейд" (поклажедателем) и истцом (хранителем), и Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО Петербургская Биржа, поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения, в адрес хранителя поклажедателем направлена выставленная ему от ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" претензия в рамках заключенного генерального соглашения № РТ-0287/17 от 21.04.2017.

Из материалов дела также следует, что 11.02.2021 между истцом (пользователем) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), в рамках которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.

Поскольку претензия исх. № 0135-24/УБ с требованием о возмещении убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 152 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом договора является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика, последний подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец представил в дело надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из правомерности требования истца.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате предъявленных ему штрафных санкций контрагентами за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Соответствующие убытки в виде расходов, которые будут понесены в будущем, являются реальным ущербом истца.

Как следует из позиции истца, расчет убытков произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

Фактически, истцом в состав убытков включены только периоды, относимые к зоне ответственности ответчика в рамках исполнения договорных обязательств.

С учетом пункта 8 приложения № 1 "Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов" к указанию от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами", пункта 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение приемо-сдаточных операций между локомотивом перевозчика и локомотивом ОАО "Динск-Сахар", принимая во внимание, что представленные в материалы дела памятки приемосдатчика подписаны только представителем истца и представителем ответчика, суд полагает, что ОАО "Динск-Сахар" спорные вагоны не подавало и не убирало.

Также, суд соглашается с возражениями истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Истец не мог принять вагоны, поскольку ранее поданные вагоны не были своевременно убраны ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела.

Как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки ответчиком своим локомотивом согласно договору № 391/2.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из положений статей 15, 393 и 394 ГК РФ следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в норме статьи 100 Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, абзац второй статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как следствие, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Госпошлина распределяется с учетом абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО Фирма "Панда" (ИНН: <***>) 1 152 000 руб. убытков и 24 520 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов