Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-75257/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75257/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по делу №А41-75257/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" к МУП "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" о взыскании 9 514 906 руб. 17 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по делу №А41-75257/19 требования ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.12.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" («исполнитель») и МУП "РСП" («заказчик») были заключены договоры на оказание услуг № Ф.2018.207772 от 18.05.2018, Ф.2018.207625 от 18.05.2018, Ф.208.2707.16 от 19.06.2018, 31807372724 от 12.03.2019, 01/19 от 01.01.2019, 02/19 от 01.01.2019, 03/19 от 01.01.2019, 04/19 от 01.01.2019, 05/19 от 01.01.2019, 06/19 от 01.01.2019, 07/19 от 01.01.2019, 329 от 16.01.2019г, 330 от 16.01.2019.

Предметом каждого из договоров является оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а также приемка и оплата таких услуг.

Однако, в нарушение условий пункта 2.5 договоров, оплата услуг в установленный срок произведена не была, и задолженность заказчика перед исполнителем составила 9 514 906 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных суду актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости услуг, исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен МУП "РСП" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе в ходе исполнения судебного акта.

В отношении заявления ответчика о возможности мирного урегулирования спора истец в суде первой инстанции пояснил, что возможности урегулирования спора в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по делу №А41-75257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина