Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А46-7869/2016

434/2019-39581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 (судья Солодкевич И.М.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (644122, г. Омск, ул. Сазонова, д. 47, кв. 1, ОГРН 1115543015235, ИНН 5503227920) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Рукавишников В.Ю. по доверенности от 25.01.2019; Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Белов С.А. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А46-7869/2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спектр» взысканы


судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что затягивание судебного процесса по рассмотрению настоящего дела по существу было вызвано действиями истца; участие в судебных заседаниях представителя истца носило формальный характер, не требовало больших трудовых, умственных, временных затрат; удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку; предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286, 287, 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем


Рукавишниковым Виктором Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018), согласно которому ИП Рукавишников В.Ю. обязался в рамках настоящего дела составить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании 2 029 758,40 руб., подготовить иные документы, принять участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 100 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 15.12.2016 № 148, от 02.07.2018 № 150.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций учитывали характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат.

При этом суды пришли к выводу, что неуказание в договоре на оказание юридических услуг от 25.05.2016 стоимости отдельных юридических услуг, а также отсутствие акта о принятии оказанных услуг, не препятствует взысканию понесенных ООО «Спектр» судебных издержек, поскольку факт оказания услуг представителем следует из материалов дела, в том числе процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, отзыва на кассационную жалобу), составленных в ходе рассмотрения дела представителем истца, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, судебных актов. Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны общества, выражающегося в затягивании судебного процесса по рассмотрению настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС № 1).

При взыскании судебных расходов определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора суммы, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству


(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

При этом согласно положениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе указанные ответчиком определения судов об отложении рассмотрения настоящего дела от 01.08.2016, 07.09.2016, 17.10.2016, 07.12.2016, 27.02.2017, 12.04.2017, о перерыве 01.06.2017, определение суда от 25.07.2017 о частичном удовлетворении ходатайства экспертов о разрешении произвести действия, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, исходя их расценок, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что заявленная обществом сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 500 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с этим правомерно удовлетворили требования заявителя частично, взыскав


с ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., произведя соответствующий расчет.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 не содержит условия о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Напротив, из условий данного договора (пункт 9) следует, что заказчик осознает, что недостижение цели договора скорее всего не является следствием ненадлежащего исполнения договора исполнителем, так как достижение любого результата невозможно гарантировать со всей определенностью, а обязанность по оплате услуг возникает у заказчика после получения подлежащих оплате услуг (пункт 5).

Также отклоняются доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку ответчиком не доказано, что с учетом их уменьшения самим истцом более чем в 2 раза (с 1 100 000 руб. до 500 000 руб.), а затем и судом первой инстанции (с 500 000 руб. до 370 000 руб.) размер компенсации расходов на представителя не отвечает принципам разумности, сбалансированности и обоснованности.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,


отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А46-7869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина