Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-121247/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-121247/2019
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-121247/2019 в части применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 24.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (с учётом уточнения) ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 24.03.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО4 отменить и принять по делу новый судебный акт в приведённой части. По мнению подателя жалобы, у должника имелась финансовая возможность погасить задолженность перед кредитором по основному долгу.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, во вторую очередь требований кредиторов должника включено требование налогового органа в общем размере 144 964,52 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 14 405 477,70 руб.; расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, произведены на общую сумму 647 657,96 руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО2, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Выявленное имущество реализовано финансовым управляющим в установленном законом порядке, денежные средства от продажи в размере 905 200,00 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих требований, задолженности перед залоговым кредитором и частичное удовлетворение кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от имеющихся долгов не имеется, поскольку доказательств злостного уклонения от их уплаты, либо их возникновения в результате совершения незаконных действий материалы спора не содержат.

Вместе с тем, при оценке действий должника в отношении возникшей у него перед ФИО4 задолженности суд необоснованно не учёл следующее.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-121247/2019/тр.2 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 10 876 701,60 руб. основного долга и процентов по займу, 1 553 858, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. судебных расходов с учётом требования в размере 1 553 858, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из означенного судебного акта усматривается, что денежные средства предоставлены должнику при наличии финансовой возможности кредитора по двум долговым распискам от 01.11.2015 и от 12.05.2017, при этом суд констатировал, что должник не содействовал в разрешении возникшего спора относительно реальности заёмного обязательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным суждение ФИО2 о том, что фактически сумма долга перед ФИО4 составляла 4 000 000 руб., а подписанная в 2017 году расписка представляет собой дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств.

Апелляционная инстанция критически относится к дополнительно представленным должником приходно-кассовым ордерам, платёжному поручению, которые, по его мнению, подтверждают частичное погашение задолженности перед ФИО4 Согласно этим документам денежные средства переводились ФИО2 ФИО7. Последующее их получение ФИО4 в качестве исполнения обязательств должником не только не доказано, но и опровергается вступившими в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу №2-2021/2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-121247/2019/тр.2, из которых не вытекает принятие судами в качестве доказательств поименованных документов частичного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО8 для целей уменьшения её размера.

Апелляционная инстанция отмечает, что приведённые должником доводы в письменных пояснениях в означенной части направлены, по сути, на пересмотр поименованных судебных актов, вступивших в законную силу, в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо.

В соответствии с уточнённой налоговой декларацией за 2017 год, поданной в связи с применением должником как предпринимателем упрощённой системы налогообложения, общий доход составил 15 081 817 руб., за 2016 год – 1 557 258 руб. (листы дела 116-124).

С учётом названных деклараций и выписок по расчётным счетам за четыре месяца 2018 года общий доход должника составил более 18 млн. руб.

Никаких документов на предмет обоснованности расходования этих денежных средств, исключающих саму возможность исполнения полного или частичного обязательств перед ФИО4, должник суду не представил.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 27.09.2021 должник в 2017 году получил наличными денежными средствами и перечислил на корпоративную карту 14 652 383 руб. Тем самым ФИО2 мог погасить задолженность перед ФИО4

Апелляционный суд не принимает как ничем не подтверждённое утверждение ФИО2 о том, что он расходовал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка и на обучение совершеннолётнего ребёнка, а также на аренду квартиры в городе Москве. Никаких документов в этой части не представлено, прежде всего, для проверки разумности суммы произведённых должником издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что должник трудоспособного возраста и трудоспособен, однако, в течение длительного периода времени не трудоустроен (с 2018 года), не раскрыл того, на какие средства осуществляется его жизнедеятельность.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ФИО2 о том, что заболевание его родителей, которым он вынужден обеспечивать личный уход, исключает возможность его трудоустройства.

Из представленной справки от 18.03.2022 в отношении матери должника не вытекает, что указываемые должником болезни возникли в период до 2021 года.

В соответствии с выписным эпикризом от 20.05.2022 на отца травма получена им 04.05.2022.

Таким образом, перечисленные документы никоим образом не свидетельствуют о невозможности ФИО2 осуществлять трудовую деятельность в исследуемый период.

Более того, в материалы дела не представлены сведения о доходе родителей, о его размере, что позволяло бы прийти к выводу о наличии у них нужды в дополнительном финансировании.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и непринятии им мер по исполнению долговых обязательств перед ФИО4 при наличии у него реальной возможности к этому, что, в свою очередь, исключает применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-121247/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО4, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 по делу №А56-121247/2019/тр.2».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков