Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А70-4857/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4857/2025
г. Тюмень
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>; почтовый адрес: 625012, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 434 452,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.02.2022 №0167200003421009342-5/22, выразившемся в том, что по результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение экспертизы от 18.12.2023 №72-1-2-3-077976-2023. В связи с чем, истцом понесены расходы на проведение повторной экспертизы.

 Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление отзыва.

Истец представил возражения против приобщения к материалам дела отзыва.

С учетом того, что отзыв поступил 28.04.2025 (то есть в последний день процессуального срока для представления возражений и документов, указанный в определении от 17.03.2025), а также исходя из того, что положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения, суд отклонил возражения истца и приобщил отзыв к материалам дела.

В обоснование возражений ответчик в отзыве указал, что истцом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы. По утверждению ответчика, обязательства по контракту исполнялись ответчиком ответственно и в полном объеме, как того требовала работа с ГАУ ТО «УГЭПД», а отработка части замечаний зависела от заказчика и третьих лиц, отрицательный результат (заключение) прохождения экспертизы является обоюдным результатом работы для каждой из сторон. Так, в связи с продолжительной подготовкой ГКУ ТО «УКС» писем для устранения замечаний государственной экспертизы, снятие замечаний в установленные сроки не представлялось возможным. В этой связи, после получения комплекта писем и формирования ответов на замечания для загрузки ГКУ ТО «УКС» в ГАУ ТО «УГЭПД» откорректированного комплекта был получен отказ.  При этом часть ответов от третьих лиц так и не была получена, которая требовалась для полного устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы.

 Ответчик возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также выразил намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД»).

Истец направил возражения на отзыв и дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что учитывая значительное количество замечаний и необходимость корректировки проектной документации, ответчиком после получения отрицательного заключения в течение пяти месяцев осуществлялась корректировка проектной документации. В отзыве третье лицо заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Промпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.02.2022 №0167200003421009342-5/22 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство начальной школы в д. Иземеть Тобольского района» (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения  работ, являющимся Приложением № 4 к настоящему контракту: начало работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: 9 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если государственным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

В рамках исполнения контракта государственный заказчик заключил с ГАУ ТО «УГЭПД» государственный контракт от 13.09.2023 № 267 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ГАУ ТО «УГЭПД по результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение экспертизы от 18.12.2023 №72-1-2-3-077976-2023.

После устранения подрядчиком недостатков (дефектов), государственный заказчик заключил государственный контракт от 14.08.2024 № 205 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Стоимость проведения повторной государственной экспертизы составила 434 452,80 руб. (оплата произведена поручениями о перечислении на счет от 21.08.2024 №491698, от 24.12.2024 №778470).

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ГАУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2024 № 72-1-2-3-077440-2024.

Государственный заказчик претензией от 10.01.2025 №20/25 предъявил подрядчику требование об уплате убытков.

 Ответным письмом от 30.01.2025 №97.22.2-и39 (вх.№525/25 от 30.01.2025) подрядчик согласился с оплатой убытков с отсрочкой оплаты на 6 месяцев.

Поскольку направленное подрядчику требование об уплате убытков добровольно не исполнено, государственный заказчик, в целях защиты своих интересов, обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатами инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление № 145).

Согласно пунктам 59 и 60 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Пунктом 44 Положения № 145 предусмотрено, что проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44).

В соответствии с пунктом 34 Положения № 145 результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Истец получил результат государственной экспертизы в виде отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 18.12.2023 №72-1-2-3-077976-2023, что подтверждает необходимость корректировки и доработки проектировщиком проектной документации по замечаниям государственной экспертизы

Результат проведения государственной экспертизы напрямую зависит от качества выполненной подрядчиком проектной документации, ее соответствия требованиям и нормам, а также своевременное и полное предоставление ответов подрядчиком на замечания государственной экспертизы.

Возражая  против исковых требований, ответчик ссылается на то, что повторная экспертиза была проведена истцом, в связи с выявленными нарушениями при неисполнении самим же истцом условий контракта.

Так, ответчик указывает, что в связи с продолжительной подготовкой ГКУ ТО «УКС» (исх. № 97.22.1- и46 от 21.11.2024  «Запрос о содействии в согласовании» и исх. № 97.22.1-и52 от 03.12.2024 «О согласованиях»), Администрацией Тобольского муниципального района, Департаментом лесного комплекса Тюменской области (исх. № 97.22.2-и34 от 04.12.2024 «О предоставлении информации»), ГБУ ТО «НПЦ «Тюменьгеомониторинг» и ЭО МУП «Байкаловский ККП» (исх. № 97.22.2-и26 от 13.11.2024 «О согласовании топографической съёмки») писем для устранения замечаний государственной экспертизы, снятие замечаний в установленные сроки не представлялось возможным.

В этой связи, после получения комплекта писем и формирования ответов на замечания для загрузки ГКУ ТО «УКС» в ГАУ ТО «УГЭПД» откорректированного комплекта был получен отказ (исх. № 6219/24 от 13.12.2024 на № 97.22.2-и35 от 10.12.2024, № 97.22.2-и36 от 12.12.2024  и № 97.22.2-и37 от 12.12.2024), при этом часть ответов от третьих лиц так и не была получена, которая требовалась для полного устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку указанные письма относят к обстоятельствам получения уже второго отрицательного заключения.

Доказательств того, что указанные согласования запрашивались подрядчиком до проведения первоначальной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено доказательства уклонения заказчика от оказания подрядчику содействия при исполнении контракта.

Ответчиком также не конкретизировано, отсутствие каких именно ответов от третьих лиц послужило причиной выставленных экспертным учреждением замечаний к проектной документации.

Из материалов дела следует, что в первоначальном отрицательном заключении от 18.12.2023 содержалось 170 замечаний по проектной документация (далее – ПД) и сметной документации (далее – СД).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ ТО «УГЭПД» эксперты пришли к следующим выводам: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Строительство начальной школы в д. Иземеть Тобольского района» определена недостоверно.

Подрядчик предоставил ответы на замечания по отрицательному заключению, а также предоставил откорректированную документацию для направления на повторную государственную экспертизу.

Согласно предоставленным ответам подрядчиком приняты замечания ГАУ ТО «УГЭПД» и устранены в соответствии с требованиями раздела 7 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст) (далее – ГОСТ Р 21.101-2020).

В результате проведения повторной государственной экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение от 19.12.2024 №72-1-2-3-077440-2024.

В отрицательном заключении содержится 38 замечаний.

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ ТО «УГЭПД» сделаны следующие выводы: Результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерногеологических изысканий, инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Строительство начальной школы в д. Иземеть Тобольского района» определена недостоверно.

Согласно предоставленным ответам Подрядчиком приняты замечания ГАУ ТО «УГЭПД» и устранены, однако, по результатам проведения еще одной повторной государственной экспертизы вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.08.2025 №72-1-2-3-047419-2025.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности противоправности действий общества и отсутствии причинно-следственной связи между действия общества и понесенным истцом убытками подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации  свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что повлекло для истца дополнительные расходы по оплате повторного прохождения государственной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик на основании пункта 3.3.17 контракта принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы.

При этом из содержания отрицательного заключения усматривается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по проектной документации, возникших по вине ответчика.

Поскольку результат первоначальной экспертизы не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, истец понес расходы по оплате повторной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости повторной экспертизы.

Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы и доказывающие причинно-следственную связь между некачественно выполненной ответчиком проектной документации и понесенными Истцом расходами, предоставлены в суд.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что причиной получения отрицательного заключения послужило неоказание заказчиком содействия, в  материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ответчика убытков в размере 434 52,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 434 452,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 723 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                 Михалева Е.В.