Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А07-4170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-4170/23

31.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 004 руб. 50 коп.,


при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) - ФИО3, доверенность 03-216-и/03-2022-1-290 от 04.04.2022,

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2022,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее – ответчик) о взыскании 539 004 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Башкирские распределительные тепловые сети".

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав присутствующих представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 г. Арбитражным судом РБ было вынесено решение по делу № А07-6411/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 539004,57 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2020 г. 24.04.2020 г. ИП ФИО2 было оплачено 539004,50 руб. на банковский счет ООО "ИРКЦ" (п/п № от 24.04.2020 г.).

Суть требований ООО "ИРКЦ", на основании которых было вынесено судебное решение по делу № А07-6411/2019, заключалась во взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г., в т.ч. платы за отопление.

Истец указал, что коммунальные услуги, за исключением отопления, им оплачивались своевременно, взысканная сумма включала в себя исключительно плату за отопление в двух принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях. Отказ от оплаты отопления был связан с отсутствием факта его потребления.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены Акты обследования помещений, подтверждающие отсутствие системы центрального отопления и наличие альтернативного отопления. Реконструкция системы отопления производилась в 2004 г. ( по пр. Горняков, 20 - возможно и ранее), до приобретения Ответчиком помещений. В 2005 г. Предприниматель приобрел указанные помещения в том состоянии, в котором они существуют на сегодняшний день. Ввиду давности события, ни у предыдущих собственников, ни у нынешнего не сохранились документы, подтверждающие согласование реконструкции помещений с уполномоченными органами, кроме копий договора купли-продажи, листа согласования реконструкции помещения по ул. Ленина, 17 и письма о согласовании от обслуживающей организации. По помещению в доме по пр. Горняков, 20 документы не сохранились. Требований о каком-либо особом порядке согласования реконструкции нежилых помещений в 2004 г. не существовало, при переходе права собственности ни один контролирующий орган не высказывал претензий о демонтаже.

Истец указывает на отсутствие факта пользования коммунальной услугой «отопление».

В дальнейшем ООО «БашРТС» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» (дела №№ А07-42266/2019, А07-28008/2020, А07-3038/2021, А07-30517/2021).

03.02.2021 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "БашРТС" к осуществлению подключения помещений к сетям центрального отопления и заключении договоров теплоснабжения. Подключение было осуществлено ООО "БашРТС" в рамках рассмотрения дела до вынесения судебного решения в сентябре 2021 г., что подтверждает отсутствие технологического присоединения для получения тепловой энергии до указанного периода.

По мнению истца, при рассмотрении судом исков ООО "БашРТС" о взыскании платы за отопление за периоды, предшествующие подключению, ресурсоснабжающая организация, признав факт отсутствия потребления тепловой энергии, сделала перерасчет сумм исковых требований и предъявила к оплате исключительно плату за потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды, которую ИП ФИО2 признал и оплатил.

Таким образом, услуга по предоставлению отопления ресурсоснабжающей организацией не оказывалась, она не могла быть оказана и управляющей организацией в период с 2016 по 2018 г.г., следовательно, денежные средства, полученные Ответчиком за отопление помещений, являются его неосновательным обогащением.

Истец полагает, что в данном случае, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен договор управления, по которому Ответчик обязан был предоставлять коммунальную услугу "отопление", но фактически ее не предоставлял по причине объективной невозможности, полученные денежные средства в сумме 539004,50 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

29.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возврата неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на тот факт, что услуги по предоставлению отопления ресурсоснабжающей организацией не оказывались, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за отопление помещений, являются его неосновательным обогащением.

Доводы истца судом изучены, признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

ООО «БашРТС», являясь по делу третьим лицом, пояснило следующее.

В рамках дела № А07-42266/2019 ООО «БашРТС» предъявляло исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс по следующим объектам:

1.По лицевому счету № <***>, магазин «Бикбау» по пр. Горняков, д. 20 г. Сибай, площадью 390,9 кв. м. за период январь 2017-май 2017 г., октябрь 2017 -май 2018, октябрь 2018-май 2019, октябрь 2019-январь 2020 г.;

2.По лицевому счету <***>, магазин «Атайсал» по ул. Ленина, д. 17 г. Сибай, площадью 495,9 кв. м. за период февраль 2019-январь 2020 г.;

3.По лицевому счету № <***>, магазин «Монетка» по пр. Горняков, д. 20 пени за просрочку оплаты коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода».

Возражая на заявленные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО2, указывал, что системой центрального отопления оборудовано только нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (магазин «Монетка»), общей площадью 377 кв. м.

Нежилые помещения, расположенные по адресу:г. Сибай, ул. Ленина, д. 17 (магазин «Атайсал») общей площадью 495,9 кв. м. и по пр. Горняков, д. 20 (магазин «Бикбау») общей площадью 3909 кв. м. не подключены к системе центрального отопления, оборудованы индивидуальной системой отопления, что подтверждается актом обследования от 25.03.2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд по делу №А07-42266/2019 пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в спорный период принял тепловую энергию в нежилых помещениях по пр. Горняков, д.20 магазин «Бикбау» и по ул. Ленина, д. 17 магазин «Атайсал», в материалы дела не представлено. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период январь 2017-май 2017 г., октябрь 2017-май 2018 г., октябрь 2018-май 2019 г., октябрь 2019-январь 2020 г. по объекту магазин «Бикбау», пр. Горняков, д. 20, за период август 2019-январь 2020 г. по объекту магазин «Атайсал» по ул. Ленина, Д. 17.

Между тем, суд обратил внимание на следующее.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Это означает, что собственник или пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

По расчету ООО «БашРТС» тепловая энергия на общедомовые нужды по нежилому помещению по ул. Ленина, д. 17 (магазин «Атайсал») составили 13 368,70 руб., и по пр. Горняков, д. 20 (магазин «Бикбау») -33 409,74 руб. Ответчик согласился с указанными суммами, заявил о признании суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-6411/2019. Доводы истца следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева