Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-10304/2018

об удовлетворении заявления нотариуса ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Нотариус города Сызрани Самарской области ФИО2 (далее нотариус ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Агентство, исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 603 832 руб. 85 коп., принятое АО «АктивКапитал Банк» по договору депозитного счета нотариуса от 18.05.2017 № 12276, и перечислить безналичные денежные средства в сумме 603 832 руб. 85 коп. на публичный депозитный счет нотариуса города Сызрани Самарской области ФИО2, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 заявление нотариуса ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 603 832 руб. 85 коп., принятое АО «АктивКапитал Банк» по договору от 18.05.2017 № 12276 депозитного счета нотариуса города Сызрани Самарской области ФИО2, и перечислить денежные средства в сумме 603 832 руб. 85 коп. на публичный депозитный счет нотариуса города Сызрани Самарской области ФИО2, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований нотариуса ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя требования нотариуса об исключении денежных средств на депозите из конкурсной массы противоречат толкованию пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» было приостановлено до результатов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации коллективной жалобы на нарушение прав кредиторов кредитных организаций нормой пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, о проверке конституционности нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 между ПАО «АктивКапитал Банк» и нотариусом ФИО2 был заключен договор № 12276 депозитного счета нотариуса, предметом которого являлось открытие депозитного счета нотариуса № 42108810013000000001 для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц в связи с совершением нотариусом на основании статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию денежных сумм в депозит в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России.

В соответствии с условиями указанного договора нотариусом ФИО2 на депозитный счет № 42108810013000000001 были внесены денежные средства в общем размере 603 832 руб. 85 коп.

Приказом от 29.03.2018 № ОД-773 Банка России отозвал у кредитной организации АО «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем заявление нотариуса ФИО2 о выдаче (перечислении) денежных средств в размере 603 832 руб. 85 коп. с депозитного счета № 42108810013000000001, открытого в АО «АктивКапитал Банк», было оставлено Агентством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения нотариуса ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление нотариуса ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе, имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

Пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установлено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество клиентов кредитной организации, принятое по договорам депозитных счетов нотариусов.

Внося изменения в пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, законодатель преследовал цель предоставить особую правовую защиту денежным средствам, внесенным в депозит нотариуса, что было обусловлено специфической природой депозитного счета нотариуса в целом и режимом права собственности на денежные средства, размещенные на таком депозите; поскольку денежные средства, внесенные в депозит, не принадлежат нотариусу как клиенту банка.

Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.

Поскольку кредитор и должник, внесший деньги в депозит нотариуса, в правоотношения с банком не вступали, кредиторами банка не являются, следовательно, на них не может быть отнесен риск банкротства кредитной организации.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.04.2018, пришли к правомерному выводу, что к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, в связи с чем обоснованно исключили спорную сумму (603 832 руб. 85 коп.), находящуюся на депозитном счете нотариуса ФИО2, открытого в АО «АктивКапитал Банк», из конкурсной массы должника.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12), от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Агентства, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 по делу № А55-10304/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов