Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-40188/2022

924/2023-24809(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40188/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страналед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-40188/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – институт) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 21.06.2022 № РНП-23-389/2022 по делу № 023/06/95 2485/2022.

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Судебные акты мотивированы тем, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение суда от 01.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд не изучил представленные заявителем доказательства, положив в основу решения одно из писем общества с ограниченной ответственностью «Страналед» (далее – общество), которое повторяло вопросы, на которые заказчик уже дал ответ. В судебных актах весь предмет сложного договора сведен только к выполнению доставки составляющих частей объекта модернизации. При этом ни в одном письме управления не идёт речь о выполнении работ в рамках контракта и приемки поставки в целом с проведением испытаний. Поставщик дважды не выполнил условия договора. Кроме этого, в судебных актах указана недостоверная информация. Неверно указан номер извещения и объект закупки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, институт проводил закупку, объектом которой является: вертикальные кулисы, П-образная конструкция, оборудование для модернизации экрана, светодиодный экран для установки в концертном зале (извещение: № 0318100024522000001).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 № ИЭА1 победителем признано общество.

4 мая 2022 года между институтом и обществом заключен контракт на 23 374 434 рубля 90 копеек.

20 мая 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ


«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В управление поступили сведения от института о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка светодиодного экрана, оборудования для модернизации экрана» (извещение: № 0318100024522000001).

Решением управления от 21.06.2022 № РНП-23-389/2022 по делу

№ 023/06/95-2485/2022 сведения, представленные институтом в отношении общества, не включены в РНП.

Несогласие с принятым решением управления послужило основанием для обращения института в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении сведений, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сделали правильный вывод о том, что общество осуществило действия, направленные на устранение допущенных нарушений, выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение РНП и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судами верно отмечено, что ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).


Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлено неоднократное нарушение обществом сроков поставки товаров по контракту по состоянию на 20.05.2022. Требования о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а также направлении посредством электронной почты и путем почтового отправления в адрес исполнителя соблюдены.

Проанализировав содержание пунктов 1.1, 3.1 контракта, суды учли письмо института от 05.05.2022 в адрес общества о предоставлении исполнителю 06.05.2022 допуска на объект для исследования трасс по подключению контроллеров с операторской, возможности осуществления демонтажных работ только после фактической поставки товара, предусмотренного контрактом.

Согласно спецификации контракта поставщик выполняет конструктивное решение комплекса систем отображения информации, включающее в себя обследование объекта, расчет несущих элементов конструкции, план участка установки оборудования, эскиз, расчет технических характеристик установки, выбор сечения проводников и аппаратов защиты. Конструктивное решение согласовывается с заказчиком до начала работ по установке комплекса систем.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в части переписки между сторонами контракта, суды сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что имело место несогласование институтом обществу конструктивного решения.

Письмом от 25.05.2022 институт уведомил общество о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.


27 мая 2022 года обществом осуществлена поставка товара заказчику для последующей установки закупаемого оборудования. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон заказчик отказал в приемке товара, что последний не отрицал.

30 мая 2022 года обществом в адрес института направлено письмо, в котором общество указал на необоснованный отказ заказчика от приемки товара.

Таким образом, признавая вынесенное управлением решение об отказе во включении общества в РНП, суды исходили из обстоятельств дела, установленных на основе оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались действия, направленные на устранение допущенных нарушений, выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки, и злоупотреблении институтом правом на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отклонена ссылка в жалобе на неприменимость к рассматриваемым отношениям правила части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку суды приняли во внимание и иные обстоятельства, послужившие основанием для просрочки обществом поставки. Все имеющие значение для правильного рассмотрения дела факты учтены судами при вынесении судебных актов.

Доводу института о недостоверной информации, изложенной в решении управления и решении суда первой инстанции, о неверном указании номера извещения и объекта закупки дана надлежащая оценка, соответствующие обстоятельства признаны технической опиской, которая не повлияла на обоснованность сделанных управлением и судом выводов об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, и не служит основанием для отмены их решений.

Спецификации к контракту, согласно которой поставщик выполняет работы по установке и пуско-наладки комплекса систем, судами исследовалась. Сам по себе факт не указания в тексте судебных актов о выполнении работ в рамках контракта с проведением испытаний не свидетельствует о том, что данное обстоятельство судами не проверялось и ему не дана соответствующая оценка, а также не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.


При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов

не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А3240188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:40:00Кому выдана Прокофьева Татьяна ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 6:10:00Кому выдана Гиданкина Анна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна