Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А35-72/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-72/2019
23 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 07.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 248 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» (далее – ООО «Мехземстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор» (далее – ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор») о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 248 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 10.12.2018 по 10.01.2019, размер предъявляемых процентов оставлен истцом без изменения. Уточнение приняты судом к производству.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» (заказчик) и ООО «Мехземстрой» (подрядчик) был заключен контракт №0144200002418000730, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения территории, внутренних электрических сетей, перехода, столовой в здании, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из пункта 4.1 контракта выполнение работ по настоящему контракту подрядчик осуществляет в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта обеспечение исполнения обязательства по настоящему контракту предоставляется в сумме 194 865 руб. 40 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением №162 от 17.08.2018 денежные средства в размере 194 865 руб. 40 коп. были перечислены ООО «Мехземстрой» ответчику.

Платежным поручением №391636 от 03.12.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 857 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма в размере 192 008 руб. 11 коп. не была возвращена.

Удерживая сумму обеспечительного платежа, ответчик исходил из установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и применял к правоотношениям сторон подпункт «б» пункта 10.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентом цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик ссылался на заключение №116/10-18-1 от 26.10.2018, в котором содержится вывод о том, что работы по капитальному ремонту ограждения территории выполнены с нарушением требований контракта №0144200002418000730/241 в части размеров поперечного сечения вертикальных опор. Поверхность профилированного настила имеет повреждения в виде царапин и сколов.

Вместе с тем, данное заключение было выполнено до момента приемки-сдачи выполненных робот. Так, в материалах дела имеется акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.11.2018, подписанный обеими сторонами без замечаний к качеству работ. Кроме того, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018; акты о приемке выполненных работ от 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, подписанные обеими сторонами. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не имел претензий к качеству выполненных и сданных работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания акта приемки-выполненных работ на основании письменного требования подрядчика.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательств

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ввиду того, что истцом обязательства по контракту исполнены с просрочкой, ответчик направил истцу претензию №536 от 12.11.2018 о выплате пени за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту. Требования данной претензии истцом были удовлетворены, пени за нарушение сроков выполнения работ перечислены платежным поручением №314 от 19.11.2018 на сумму 1875 руб. 26.

Таким образом, иных оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось, обеспечительный платеж подлежал возврату истцу в размере 192 008 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом с учетом уточнения заявлены проценты за период с 10.12.2018 по 10.01.2019 в размере 1240 руб. 05 коп. Вместе с тем, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 295 руб. 40 коп. Однако заявленная ко взысканию сумма не превышает размер процентов, подлежащих взысканию, что не нарушает прав ответчика, ввиду чего подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» 193 248 руб. 16 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 192 008 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.