Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-56712/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56712/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44090/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-56712/2023, принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург»

к ООО «Цементно-бетонные изделия»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик) о взыскании 25 860,03 руб. пени за просрочку платежей по договору от 01.08.2017 № 47-А-7518 за период поставки: 12.2022, 02.2023-04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. пени за период с 26.01.2023 по 19.05.2023; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки газа №47-А-7518 от 01.08.2017, далее - «Договор» (Приложение 3), в силу которого Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В период: декабрь 2022, февраль - апрель 2023 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах. Претензий по количеству и качеству поставляемого газа не представлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты 25 860,03 руб. пеней за просрочку оплаты поставки в декабре 2022, феврале - апреле 2023, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком (Покупателем).

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку платежей по договору за период поставки: декабрь 2022, февраль - апрель 2023 составил 25 860,03 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая доводы ответчика и возражения истца, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-56712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова