Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А11-7015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7015/2022
г. Владимир
3 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2022


Решение в полном объеме изготовлено

03.11.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (пр-т Ленина, д. 71, помещ. V, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 770 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, общей площадью 710,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2022 в сумме 319 770 руб.

Ответчик в возражении от 15.09.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

25.10.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

27.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Порядок» является юридическим лицом, осуществляющим управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 №1).

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников (вопрос 7), пункт 4.3 договора управления).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в спорном здании, площадью 710,6 кв.м. мансардный этаж, кадастроый номер 33:22:011228:3759.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.01.2021 по 01.04.2022 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 319 770 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.

Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственники спорного здания приняли решение об утверждение тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1).

Довод ответчика о том, что тариф не был согласован, поскольку ИП ФИО1 был против при голосовании, что отражено в протоколе, судом во внимание не принимается как не состоятельный. Протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1 в установленном порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен и является для собственников помещений обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей доли.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном нежилом здании в заявленный период являлось ООО УК «Порядок». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ИП ФИО1 в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 составил 319 770 руб.

Ссылка ответчика о том, что ИП ФИО1 самостоятельно смонтирована индивидуальная система отопления и горячего водоснабжения, заключены прямые договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, имеется собственная контейнерная площадка, судом отклоняется, так как истцом предъявлены к взысканию расходы на содержание и текущий ремонт нежилого здания, а не оплата коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества нежилого здания, а именно не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются деятельностью ООО УК «Порядок», при этом ИП ФИО1 в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Возражение ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 319 770 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Порядок» подлежит взысканию долг в сумме 319 770 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9395 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1605 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 13.05.2022 № 341, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок», г. Владимир, долг по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, общей площадью 710,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2022 в сумме 319 770 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9395 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1605 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 № 341.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов