Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А35-3953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3953/2021
09 августа 2021 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части вынесено 02.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»

к областному казенному учреждению «Центр социальных выплат»

о взыскании задолженности в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к областному казенному учреждению «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.05.2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.07.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

07.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с иском к ОКУ «Центр социальных выплат», ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», Комитету социального обеспечения Курской области, ОКУ «Централизованная бухгалтерия при комитете социального обеспечения Курской области» об обязании предоставить льготы по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в горячей воде, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в горячей воде, компенсации морального вреда.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 05.02.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ОКУ «Центр социальных выплат» и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в пользу ФИО1 взыскано 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство №247/20/46001-ИП.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» на основании платежного поручения №833027 от 23.01.2020 в полном объеме исполнило апелляционное определение Курского областного суда от 05.02.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность ОКУ «Центр социальных выплат» и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» носит солидарный характер, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОКУ «Центр социальных выплат» в порядке регресса денежных средств в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с разъяснениями пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае размер задолженности ОКУ «Центр социальных выплат» и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» и обязанность по ее возмещению в солидарном порядке установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Курского областного суда от 05.02.2019. При этом исполнение истцом судебного акта в полном объеме подтверждено документально, что не оспаривается ответчиком.

Переоценка арбитражным судом указанного обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращалась к нему за возмещением ей части расходов, приходящихся на учреждение, отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку общий размер исполненного обязательства составляет 7 000 руб. 00 коп., возмещению ОКУ «Центр социальных выплат» в порядке регресса подлежат 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Центр социальных выплат» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005) в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 500 рублей 00 копеек, а так же 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю.Беседина