Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А12-7054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5023/2023

Дело № А12-7054/2022
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А12-7054/2022

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед бюджетом Российской Федерации (Федеральная налоговая служба и Министерство обороны Российской Федерации), полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 отменено в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации (Федеральная налоговая служба и Министерство обороны Российской Федерации). Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед бюджетом Российской Федерации (Федеральная налоговая служба и Министерство обороны Российской Федерации).

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – заявители, Минобороны России, ФНС России) просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед бюджетом Российской Федерации, учитывая причинение вреда имуществу Минобороны России в результате совершения должником при управлении транспортным средством виновных действий и нарушения правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), недобросовестное поведение последнего, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя Минобороны России, поддержавшего жалобу, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован на сумму 493 335,66 руб.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, проведен анализ финансового состояния должника.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник трудоустроен в ООО «Турмалин». Среднемесячная заработная плата составляет 38 280 руб. За период с 24.06.2022 по 05.12.2022 должником была получена заработная плата в размере 170 573,7 руб. Из данных денежных средств были выданы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума на самого должника и одного несовершеннолетнего ребенка. Всего были выданы денежные средства в сумме 143 365 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению и реализации имущества должника. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что за ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), указал на неприменение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Минобороны России) на сумму 477 107,81 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед бюджетом Российской Федерации, исходил из следующего.

Единственным кредитором, предъявившим требование к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, является ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области. Требование в сумме 493 335,66 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.11.2015 по делу № 2-6997/2015.

Как установил суд общей юрисдикции, 07.02.2011 в результате ДТП с участием военнослужащего ФИО2 и ФИО5 причинен ущерб транспортному средству ФИО5 Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 06.02.2013 с Минобороны России в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 519 883 руб., судебные расходы, всего на сумму 580 247,50 руб. Принимая во внимание исполнение Минобороны России заочного решения от 06.02.2013, с ФИО2 в порядке регресса в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 580 247,50 руб. Судом установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, посчитал, что он, действуя злонамеренно, причинил материальный ущерб государству, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности по уплате долга в оставшейся после погашения части в размере 477 107,81 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оснований считать, что виновные действия должника были совершены при грубой неосторожности не имеется, в связи с чем достаточные основания для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Само по себе причинение ущерба кредитору в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд обратил внимание на то, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.11.2015 по делу № 2-6997/2015 в действиях должника не установлены злонамеренность, умысел либо грубая неосторожность.

Сам по себе факт вынесения в отношении должника решения о взыскании с ФИО2 ущерба не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, апелляционный суд отметил, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не погашал задолженность перед Минобороны России настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к ФИО6 правил об освобождении от обязательств перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Минобороны России) в размере 477 107, 81 руб., с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, апелляционный суд не выявил.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации является правомерным.

Приведенные в кассационных жалобах аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А12-7054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова