Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-80311/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80311/2019
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСТАЛЬ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ. 8-Я В.О. ДОМ 83, КОРП 1, ЛИТЕР А, ОФИС 104, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67" (адрес: Россия 194100, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (далее – Общество, ООО «ПриморСталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 67» (далее – ЗАО «УМ № 67») о взыскании 1 269 640 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания на 27.05.2020.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ЗАО «УМ № 67» о взыскании с ООО «ПриморСталь» 1 269 640 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.10.2015 по 18.12.2019.

В судебном заседании 16.09.2020 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

Протокольным определением от 16.09.2020 судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании у ООО «ПриморСталь» документов, подтверждающих исполнение на 814 075 руб. по договору №3/ТС от 09.06.2014, а также возникновение обязанности выполнять такие работы на основании согласованного сторонами соглашения и сметной документации, в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки 2015-2016, письмо о плате по счету поставщику), поскольку отсутствуют сведения об их заблаговременном раскрытии перед другой стороной, в судебном заседании отсутствующей, кроме того, документы представлены в виде незаверенных копий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

03.08.2015между ЗАО «УМ №67» (генподрядчик) и ООО «ПриморСталь» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/ИТП/Д-СП/15 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в счет цены договора по заданию генподрядчика выполнить и сдать генподрядчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП (далее - работы) на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, приложениями № 1, № 2, № 3, заданием генподрядчика и проектной документацией шифр: 2014/359-АИТП1, 2014/359-АИТП2, 2014/359-АИТПЗ, 2014/359-ИТП1, 2014/359-ИТП2, 2014/359-ИТПЗ, 2014/359-УУТЭ1, 2014/359-УУТЭ2, 2014/359-УУТЭЭ, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик приобретает материалы за собственный счет и выполняет работы с использованием собственных технических средств, оборудования и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень и объемы работ подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в локальных сметах №№ 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение № 1 к Договору). Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что субподрядчик в рамках договора осуществляет окончательную сдачу-приемку работ, путем оформления приемо-сдаточной документации с согласованием и подписанием исполнительной документации у представителя ГУП "ТЭК СПб" и принимает участие в сдаче ИТП Ростехнадзору.

Общая цена Договора определяется на основании локальных смет №№ 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 6 684 106 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%. Общая цена договора определяется в рублях и включает в себя все виды работ и материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходов на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, накладные расходы и плановые накопления, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Работы, материалы и механизмы, не учтенные в Приложении № 1 (в том числе возникшие в результате ошибки), выполняются, закупаются, используются субподрядчиком без увеличения общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора).

Локальные сметы №№ 1-1, 2-1, 3-1 были утверждены сторонами при подписании договора.

20.10.2015сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1 которого в связи с изменением проекта и необходимостью проведения дополнительных работ стороны договорились дополнить договор локальными сметами № 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1-доп (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). При этом стоимость дополнительных работ, указанных в локальных сметах № 1-1- доп, 2-1-доп, 3-1-доп, составит 394 000 руб., в том числе НДС 18% (Дополнительное соглашение № 1).

Локальные сметы № 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1 -доп утверждены сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 1.

Как указывает Истец, субподрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки. Ответчиком работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-1 от

11.04.2016на сумму 5 819 824 руб.;

-актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 -1 от 11.04.2016 на сумму 2 086 146 руб. 70 коп.;

-актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2-1 от 11.04.2016 на сумму 1 937 161 руб. 20 коп.;

-актом о приемке выполненных работ (КС-2) N3-1 от 11.04.2016 на сумму 1 796 516 руб. 10 коп.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-2 от

11.04.2016на сумму 394 000 руб.;

-актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 11.04.2016 на сумму 138 776 руб. 26 коп.;

-актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2-2 от 11.04.2016 на сумму 144 157 руб. 06 коп.;

-актом о приемке выполненных работ (KC-2)N 3-2 от 11.04.2016 на сумму 111 066 руб. 68 коп.;

В дальнейшем Истцом проведены пуско-наладочные работы, готовые к эксплуатации теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети были предъявлены к осмотру заказчику и уполномоченному органу.

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей № 08-1 ООО/АО-292 от 16.03.2018 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок № 08-1022/РД-292 от 16.03.2018 результат выполненных работ по договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию.

18.05.2018 Ответчику передана техническая и иная документация в отношении выполненных работ по Договору (проекты, паспорта).

Также Ответчику были переданы на подписание: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-2 от 11.04.2018 на сумму 519 640 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 11.04.2018 на сумму 146 657 руб. 71 коп.;акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2-2 от 11.04.2018 на сумму 145 819 руб. 72 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3-2 от 11.04.2018 на сумму 227 163 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора после окончания работ по договору, субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а генподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

По утверждению Истца в нарушение своих обязательств Ответчик не возвратил подписанные экземпляры в адрес Истца и не произвел оплату выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ также не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6 733 464 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

-В течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в размере 5 429 351 руб. 59 коп. (пункт 3.2.1.)

-Последующая оплата осуществляется путем проведения платежей на основании счетов субподрядчика, выставляемых в соответствии с подписываемыми генподрядчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса пропорционально выполненным работам в течение месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.2.).

-Окончательный расчет осуществляется путем проведения платежа на основании счета субподрядчика, выставляемого в соответствии с подписанным генподрядчиком актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса и вычетом суммы обязательного резервирования, которая составляет 10% от общей цены Договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения генподрядчиком от субподрядчика до подписания окончательного акта полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.2.3.).

Результат выполненных работ по Договору (теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети) введен в эксплуатацию 16.03.2018, документация передана 18.05.2018.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 01.06.2018.

Как указывает Истец, Ответчик перечислил в счет оплаты по договору 5 463 823 руб. 91 коп.:

-4 679 351 руб. 50 коп. - стоимость оборудования (перечислена напрямую поставщику - ООО «Строй проект союз-17») при заключении договора.

-197 000 руб. - 20.02.2016, перечисление аванса по дополнительному соглашению № 1.

-197 000 руб. - 17.05.2016, окончательный расчет по дополнительному соглашению № 1.

-390 472 руб. 41 коп. - 17.05.2016, оплата по Договору.

По расчетам Истца задолженность по состоянию на 14.02.2019 составляет 1 269 640 руб. 95 коп.

20.05.2019в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате принятых работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сообщил о том, что субподрядчиком была допущена существенная просрочка в выполнении работ.

Так, срок выполнения работ, без учета работ, выполняемых по дополнительному соглашению № 1 к Договору, установлен графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) и составляет 12 (двенадцать) недель с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа в размере, установленном п. 3.2.1. Договора.

Генподрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства, перечислив авансовый платеж в сумме 5 429 351 руб. 59 коп. на расчетный счет субподрядчика, также генподрядчиком в полном объеме оплачены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Договору.

Субподрядчик был обязан выполнить порученные ему работы до 28.10.2015 и сдать их результат генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Однако субподрядчиком были нарушены сроки выполнении работ. По состоянию на 18.12.2019 субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику результат работ на общую сумму 6 213 824 руб., в том числе НДС, из них 5 819 824 руб. - по основному Договору субподряда, 394 000 руб. - по дополнительному соглашению № 1 к указанному Договору.

Оставшиеся работы, к которым относятся пусконаладочные работы по ИТП и УУТЭ, с передачей исполнительной документацией до настоящего времени надлежащим образом в соответствие с условиями договора генподрядчику не сданы.

В соответствие с п. 1.5. Договора окончательная приемка работ, происходит путем оформления приемо-сдаточной документации с согласованием и подписанием исполнительной документации у представителя ГУП «ТЭК Спб», а также с принятием в эксплуатацию ИТП Ростехнадзором.

Согласно п. 5.3. Договора датой сдачи всех работ по Договору считаться дата подписания конечным пользователем (заказчиком генподрядчика), генподрядчиком и субподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации по всему объему выполненных работ, подписанной представителем ГУП «ТЭК Спб».

25.06.2019 ЗАО «УМ № 67» от ООО «ПриморСталь» были получены акты приема - передачи КС-2 и КС-3, на сумму 519 640 руб. 86 коп., датированные 11.04.2018, счета, акты сверки, при этом исполнительная документация не была передана.

В свою очередь, наличие переданной исполнительной документации согласно условиям Договора (п.2.1.15, п.2.1.24, п. 5.3.) является обязательным условиям для окончательной приемки работ субподрядчика по Договору. В установленном порядке исполнительная документация субподрядчиком не передана.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при нарушении субподрядчиком обязательств по Договору генподрядчик имеет право применить к нему штрафные санкции (пени):

•за нарушение сроков начала работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки;

•за задержку устранения дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки устранения;

•за нарушение сроков окончания работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Неустойки не суммируются, а предъявляется большая полученная из расчета. Генподрядчик имеет право на удержание пеней при окончательном расчете по Договору.

По расчету Ответчика сумма пени, начисленных за нарушение срока окончания работ по пункту 6.3 Договора (0,5%), за период 28.10.2015 по 18.12.2019, составляет 53 545 878 руб. 62 коп., в связи с чем ЗАО «УМ № 67» заявило встречные требования, в которых просило взыскать с ООО «ПриморСталь» 1 269 640 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, Ответчик указал на то, что при расчете долга субподрядчик не учитывает самый первый авансовый платеж по Договору на сумму 750 000 руб., произведенный по платежному поручению № 1784 от 04.08.2015 с учетом письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа, в связи с чем, по мнению Ответчика, расчет задолженности по первоначальному иску не представляется обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, в отношении всех предусмотренных Договором и дополнительным соглашением № 1 работ Ответчику в установленном порядке были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также исполнительная документация (л.д. 47-119 т. 1).

Мотивированных возражений против указанных документов Ответчиком не заявлено, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не направлено, запрос исполнительной документации также отсутствует. При этом из материалов дела следует, что результат выполненных работ по Договору (теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети) введен в эксплуатацию 16.03.2018, документация передана 18.05.2018.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о том, что какие-либо виды работ субподрядчиком не выполнены, а документация – не представлена, основанием для освобождения генподрядчика от оплаты фактически принятых работ не являются. Поскольку результат работ введен в эксплуатацию, оснований полагать, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не имеется.

При оценке размера долга суд исходит из того, что в представленном Ответчиком платежном поручении № 1784 от 04.08.2015 на сумму 750 000 руб. в назначении платежа указан договор № 3/ТС от 09.06.2014, не являющийся предметом настоящего спора (л.д. 144 т. 1). При этом доказательства направления в адрес субподрядчика письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа отсутствуют.

Согласие получателя средств с изменением назначения платежа может быть оформлено в виде ответного письма, путем заключения дополнительного соглашения к договору, из которых очевидна его воля на принятие изменения назначения платежа. В данном случае такие доказательства не представлены, Истец указывал на то, что платеж был зачтен в счет указанного в платежном документе обязательства.

Приведенные Ответчиком доводы о завершении взаиморасчетов сторон по договору № 3/ТС от 09.06.2014 прямыми доказательствами состоявшегося изменения назначения платежа не являются.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 269 640 руб. 95 коп. задолженности, а также 25 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик за нарушение срока окончания работ по Договору начислил Истцу пени за период 28.10.2015 по 18.12.2019 в сумме 53 545 878 руб. 62 коп,. в соответствии с пунктом 6.3. Договора (ставка 0,5%), из которых предъявил ко взысканию во встречном иске 1 269 640 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Истец указал на то, что Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2015 заключено ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, возникших по причине технической невозможности реализовать проектные решения, в том числе из-за несоответствия строительной части здания (помещения) под ИТП размерам его технологической части ИТП. При этом субподрядчику было поручено исправление всех замечаний, недоделок и недоработок, выявленных ГУП «ТЭК СПб», вне зависимости от того, кем такие недоделки и недоработки были допущены.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение №1 не содержит новых сроков выполнения работ. Вместе с тем пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 3.2.1. Договора (регламентирующего авансирование работ для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ), дополнив его следующим абзацем: «До 25 февраля 2016 года Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика платеж в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18%».

Поскольку Ответчиком не было опровергнуто утверждение Истца о том, что Дополнительное соглашение № 1 было заключено в связи с невозможностью выполнения предусмотренных Договором работ без дополнительных работ по независящим от субподрядчика причинам, а срок авансирования работ был продлен до 25.02.2016, суд полагает заслуживающими внимания доводы Истца о том, что из фактических обстоятельств дела явствовала невозможность завершения работ в первоначально согласованные сторонами сроки.

Более того, суд учитывает, что в силу положений пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 на субподрядчика было возложено исправление замечаний, недоделок и недоработок, которые будут выявлены при приемке ГУП «ТЭК СПб», даже если эти недоделки были допущены предприятием-изготовителем и поставщиком ИТП, что само по себе ставит определение срока исполнения обязательства в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, письмом №467 от 08.12.2015 ООО «НПО «Этра» - изготовителя ИТП, в адрес ООО «Дибуновская» - заказчика объекта, для теплоснабжения которого данные ИТП запроектированы, сообщило о внесении им изменений в конструктив ИТП с пояснением причин таких изменений.

Как пояснил Истец, ИТП, монтаж которых являлся предметом Договора, были запроектированы по заданию заказчика, на основании представленном им проектной документации, оплачены Ответчиком напрямую поставщику данных ИТП, тем самым на Истца не может быть возложена ответственность за их проектное несоответствие.

15.12.2015 Истец направил Ответчику письмо № 117, информирующее последнего о том, что тепловая сеть смонтирована согласно проекту, ТС сдана заказчику и теплоснабжающей организации, исполнительная документация находится у заказчика. Получен акт о выполнении технических условий; ИТП №1 был спроектирован и изготовлен производителем с параметрами, не позволяющими смонтировать его без доработок. Работы по изменению конструктива ИТП №1 и ввода ТС к нему оплачивает производитель модулей, ООО «Этра»; Поставка модулей производителем ИТП №2 и №3 была остановлена до доработки проектной организацией конструктива модулей, исходя из существующих вводов ТС и габаритов помещений (на срок 1,5 месяца после поставки ИТП №1); ИТП №№ 2 и 3, несмотря на неоднократные переделки проекта ЗАО «Урбантэк» по конструктиву, так и не смогли вписать в существующие габариты помещений, и вводам теплосети. Во избежание срыва сроков, требуемые доработки были выполнены Истцом самостоятельно, калькуляция работ представлена Ответчику, стоимость работ составила 298 600 руб.

Доводы Ответчика о том, что субподрядчик несет ответственность за качество поставляемого им оборудования, материалов, сроков поставки, в том числе в части проектного несоответствия, отступлений, допущенных изготовителем в силу положений пунктов 1.2., 5.11. Договора, не исключают наличие вины заказчика и генподрядчика в ненадлежащих проектных решениях, учитывая представленную в материалы дела переписку непосредственно между изготовителем и заказчиком, выполнение работ на основании проектной документации, представленной генподрядчиком.

22.12.015, 18.01.2016, 22.01.2016 при проверке соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения сотрудником ГУП «ТЭК СПб» предъявлялись замечания по монтажу.

При повторной проверке 31.03.2016 данные замечания были устранены, о чем во всех трёх актах были сделаны соответствующие отметки.

31.03.2016 представителем ГУП «ТЭК СПб» составлены акты гидравлического испытания оборудования ИТП №1, ИТП №2, ИТП №3, устанавливающие, что оборудование узлов присоединения считается выдержавшим испытание давлением на герметичность, после чего Ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 6 213 824 руб., подписанные Ответчиком без замечаний.

Для дальнейшего выполнения пуско-наладочных работ требовалось дождаться завершения работ по подключению жилого дома к внешним инженерным сетям.

Истцу объект был передан для эксплуатационной пуско-наладки актом б/н от 04.10.2016.

24.11.2016 Истец заявил Ответчику о готовности к сдаче узла учета с вызовом инспектора технадзора ГУП «ТЭК СПб» и о срочной необходимости передачи Истцу откорректированной и согласованной проектной документации.

Письмом №13/01 от 20.01.2017 Истец повторно просил Ответчика принять меры по передаче ему проектной документации, указав, что до передачи документации исполнение Истцом его обязанностей по осуществлению пуско-наладочных работ является невозможным.

По мнению суда, то обстоятельство, что субподрядчик подписал акт о приемке проектной документации и принял строительную площадку, не освобождает генподрядчика от необходимости оказывать должное содействие субподрядчику (718 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, если в период исполнения Договора изменяются проектные решения, что Ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Ввиду несвоевременной передачи Ответчиком откорректированного и согласованного проекта и требований п.6.1 ГОСТ 30494-2011, предписывающего выполнение пуско-наладочных работ при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов Цельсия, Истец смог выполнить пуско-наладочные работы лишь 16.03.2018.

Актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей №08-1000/АО-292 от 16.03.2018 установлено, что новые технические условия №21-10/11777-9461, были выданы лишь 04.04.2017, в связи с чем с учетом срока проектирования и согласования проекта, Истец объективно не мог повлиять на скорейшее выполнение работ по пуско-наладке ИТП.

16.03.2018 Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок за номером 08-1022/РД 292. Один экземпляр данного разрешения был получен инженером ПТО заказчика ФИО4 Ему же Истцом были передана и вся исполнительная документация, о чем свидетельствует отметка от 18.05.2018.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины субподрядчика в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют.

Предусмотренное Договором право сторон оформить перенос сроков окончание работ дополнительным соглашение, не исключает возможности дать оценку фактически обстоятельствам дела при исследовании вопроса о наличии вины субподрядчика в изменении сроков выполнения работ.

Не могли быть признаны обоснованными судом заявленные на стадии прений доводы Ответчика о том, что у него не имеется отдельных документов, на которые ссылается Истец, поскольку с момента принятия иска к производству 27.08.2019 у Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления мотивированных возражений.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по встречному иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» 1 269 640 руб. 95 коп. долга, 25 696 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.