Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-24746/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24746/2022
03 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник», ОГРН <***>, п. Звездочка Республики Саха (Якутия), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 768 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1-ДГ/23/30 от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» (далее – истец, ООО А/С «Дражник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании возмещения понесенных истцом убытков в размере 768 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству (дело № А60-24435/2022).

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А60-24435/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 84-87).

Определением от 28.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2022 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 23.11.2022 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, истцу причинен ущерб на сумму 768 150 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 10.04.2023 судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и из искового заявления, 15.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Челябинска (№ дела 1-1/2020 (1-11/2019: 1-357 2018) по ст. 159 ч. 4 УК РФ осуждены ФИО4, ФИО5. ФИО6, 26.08.2020 приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем обмана похитили денежные средства в сумме 34 020 000 руб., принадлежащие ООО артели старателей «Дражник», которые получили на расчетный счет ООО ТК «Экспром-ТрансОйл» (ИНН <***>) № 40702810872000015692 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенные путем обмана денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Экспром-ТрансОйл» в целях их сокрытия и дальнейшего обналичивания перечислены на счета третьих лиц, в том числе на счет ФИО2.

Материалы уголовного дела содержат запрос следователя от 15.06.2017 исх. № 3/4812 и ответ ПАО Сбербанк № 270-02Е-04-23/2881770, согласно которому остаток денежных средств на счете ФИО2 № 40817810972009184102 на дату 20.06.2017 составлял 768 150 руб. 00 коп.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.06.2017 Челябинским отделением ПАО Сбербанк получено постановление Центрального районного суда г. Челябинска о наложении ареста на счета ФИО2, направленное ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области за исх. № 3/5096 от 23.06.2017.

Вышеуказанное судебное решение ПАО Сбербанк исполнено не было, 28.07.2017 (через месяц после получения Банком постановления о наложении ареста на расчетный счет ФИО2 № 40817810972009184102) денежные средства со счета списаны в сумме 768 150 руб. 00 коп.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, решение о снятии ареста со счета ФИО2 № 40817810972009184102 не принимал, а получив информацию о совершении расходных операций по счету в период действия ареста, направлял в Банк письмо, на которое 19.10.2017 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области был получен ответ ПАО Сбербанк исх. № 270-06У-02-01-02/14100 без даты, но судя по почтовому штемпелю на конверте (имеется в материалах дела), отправленный из г. Екатеринбурга 16.10.2017, согласно которому арест наложен на счет ФИО2 № 40817810072009184316 в сумме 1503 руб. 83 коп., а счет № 40817810972009184102, на котором находились похищенные деньги в сумме 768 150 руб. 00 коп. закрыт.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 в пользу потерпевших обращено взыскание на денежные средства, арестованные на расчетном счете ИП ФИО7 № 40802810310700000268 в ПАО «СКБ-Банк» и № 40802810805000009374 в ПАО «Промсвязьбанк»; ООО ТД «Аскона» № 40702810110000060211 в АО «ТинькоффБанк»; ООО ТК «ЭкспромТрансОйл» № 40702810872000015692 в ПАО «Сбербанк».

Истец указывает, что при надлежащем исполнении ПАО Сбербанком постановления суда о наложении ареста на расчетный счет ФИО2 № 40817810972009184102, полученного Банком 27.06.2017, денежные средства в сумме 768 150 руб. 00 коп. находились бы на счете и приговором суда на них было бы обращено взыскание в пользу потерпевших.

Таким образом, незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, истцу причинен ущерб на сумму 768 150 руб. 00 коп. Поскольку взыскать с виновных причиненный ущерб не удалось до настоящего времени, ПАО Сбербанк обязан возместить ООО артель старателей «Дражник» указанную денежную сумму, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действий причинителя вреда;

3) причинной связи между двумя первыми условиями;

4) вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на Истца. Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, правовая природа убытков является мерой восполнения утраченного имущества или права заявителя, который должен доказать, что на момент рассмотрения иска по существу у него возникли убытки и в каком конкретно размере, либо указать с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

Согласно статье 27 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 № 31-П указал, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Из мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 следует, что следователь по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк №408хх029; №408ххх102; №408ххх316; суд разрешил СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на расчетные счета №408хх029; №408ххх102; №408ххх316, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что в рамках расследования по уголовному делу следователем действительно налагался арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, истцом в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 следует, что суд не давал предписание банку наложить арест на денежные средства, а разрешил следователю наложить арест.

Таким образом, в действительности постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 арест на денежные средства не налагался, указанным постановлением суда лишь разрешено следователю наложить арест, который не был наложен следователем.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. Ответчик считает, что срок течения исковой давности начал исчисляться с момента возникновения у истца права на ознакомление с материалами уголовного дела (с 13.06.2017).

Вместе с тем, в тот момент не была доказана вина подозреваемых в совершенном преступлении, а также не была установлена и подтверждена соответствующим судебным актом вся мошенническая схема хищения денежных средств у истца, в том числе, не была установлена и связь между счетами ФИО2 и ООО ТК «ЭкспромТрансОйл», через счета которого мошенники и осуществили свой преступный замысел.

Виновные в совершенном преступлении лица равно, как и вся преступная схема были установлены приговором суда, который вступил в законную силу 26.08.2020. Именно с этого момента, подлежит отсчитывать срок течения исковой давности. В таком случае срок исковой давности истечет 23.08.2023, соответственно, данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 05.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 768 150 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 18 363 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.