Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А51-5841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5841/2022
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (ИНН2531007061, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.01.2020 № 0320300029819000117.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то что, акт обследования технического состояния подписан в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков на спорном объекте.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту акушерского отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» выполненных по контракту от 13 января 2020 № 0320300029819000117, а именно:

- в помещении моечной родильного зала № 1 на двух внутренних стенах устранить вертикальные трещины, общей протяженностью: 0,8+1,64+1,43+2,4+2+0,83+0,4+0,бм.п. =10,13 м.п. шириной от 1-2 мм,

-в помещении родильного зала № 2 устранить трещины на кафеле 1+1,76 м.п., толщиной 1-2 мм,

-в палате № 5 (послеродовая) на стене, по штукатурке устранить продольные и поперечные трещины, общей площадью 10 м2,

в палате № 3 по стене площадью 13,7 устранить трещины,

в комнате гигиены устранить трещины на входной дверью, протяженность 3,4 м.п.,

в помещении ординаторской на двух оконных рамах устранить широкие продольные и вертикальные трещины,

в помещении акушерской по штукатурке устранить трещины, общей протяженностью 8 м.п.,

-в палате № 1, палате интенсивной терапии, прививочном кабинете, помещении сестринской отрегулировать окна, путем устранения причин свободного движение воздушных масс и отток тепловой энергии,

в процедурном кабинете, над окном подклеить пластиковый уголок,

в палате № 3 отрегулировать дверь, чтоб она закрывалась на фиксатор, устранить трещины на стене, протяженностью 8,6 м.п.,

в коридоре, широким массивом, устранить продольные и вертикальные трещины, частично над входными дверями,

в санитарной комнате приемного покоя роддома над кафелем устранить горизонтальные широкие трещины.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.01.2020 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300029819000117 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту акушерского отделения КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" (далее - работы) в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» (далее - приложение № 1), приложением № 2 «Проектно-сметная документация» (далее - приложение № 2), приложением № 3 «Календарный план выполнения работ» »(далее - приложение № 3) к контракту, на условиях контракта, и в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 2.2 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, 692701, Приморский край, Хасанский район, Славянка пгт, ул Дружбы, 5, акушерское отделение КГБУЗ "Хасанская ЦРБ".

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта подрядчик гарантирует безвозмездно устранить в течение 7 рабочих дней по требованию заказчика дефекты или недостатки, выявленные при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Контрактом устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по контракту 24 календарных месяца с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и распространяется на весь объем выполняемых работ.

25.05.2020 и 25.06.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

03.03.2021 истцом составлен акт обследования технического состояния.

По результатам обследования, были выявлены следующие недостатки:

1. В помещении моечной родильного зала № 1 на двух внутренних стенах образовались вертикальные трещины, общей протяженностью: 0,8+1,64+1,43+2,4+2+0,83+0,4+0,бм.п.=10,13м.п. шириной от 1-2 мм.

2.В помещении родильного зала № 2 трещины на кафеле 1+1,76 м.п., толщиной 1-2 мм.

3.В палате № 5 (послеродовая) на стене, по штукатурке образовались продольные и поперечные трещины, общей площадью 10 м2.

4.В палате № 3 по стене площадью 13,7 м.п. образовались трещины. Окна в палате не открываются.

5.В комнате гигиены образовались широкие трещины на входной дверью, протяженность 3,4 м.п.

6.В помещении ординаторской на двух оконных рамах образовались широкие продольные и вертикальные трещины.

7.В помещении акушерской по штукатурке трещины, общей протяженностью 8 м.п.

8.В палате № 1, палате интенсивной терапии, прививочном кабинете, помещении сестринской оконные блоки установлены некачественно, так как не открываются на проветривание. Створки прилегают к окну не плотно, из-за чего в помещениях происходит свободное движение воздушных масс и отток тепловой энергии.

9.В процедурном кабинете, над окном отклеился пластиковый уголок.

10.В палате № 3 дверь не закрывается на фиксатор. На стенах образовались трещины, протяженностью 8,6 м.п.

11.В коридоре, широким массивом, образовались продольные и вертикальные трещины, частично над входными дверями.

12.В санитарной комнате приемного покоя роддома над кафелем образовались горизонтальные широкие трещины.

05.04.2021 истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалах дела, претензия получена обществом 30.06.2021.

Подрядчик выявленные недостатки работ не устранил.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал на то что, акт обследования технического состояния подписан в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков на спорном объекте, ссылаясь на отсутствии извещения о дате и времени его составления.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку о наличии недостатков работ обществу было извещено, что следует из отзыва на иск, между тем, в течение года мер по совместному осмотру объекта ответчик не предпринял. Более того, ответчик не был лишен возможности при несогласии с объемом и характером дефектов, и причинами их возникновения, представить собственный акт осмотра помещений учреждения.

Оспаривая исковые требования ответчик, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления причин образования недостатков, их объема, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий. В связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждается актом обследования технического состояния от 03.03.2021, составленным и подписанным истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту акушерского отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» выполненных по контракту от 13 января 2020 № 0320300029819000117, а именно:

- в помещении моечной родильного зала № 1 на двух внутренних стенах устранить вертикальные трещины, общей протяженностью: 0,8+1,64+1,43+2,4+2+0,83+0,4+0,бм.п. =10,13 м.п. шириной от 1-2 мм,

-в помещении родильного зала № 2 устранить трещины на кафеле 1+1,76 м.п., толщиной 1-2 мм,

-в палате № 5 (послеродовая) на стене, по штукатурке устранить продольные и поперечные трещины, общей площадью 10 м2,

в палате № 3 по стене площадью 13,7 устранить трещины,

в комнате гигиены устранить трещины на входной дверью, протяженность 3,4 м.п.,

в помещении ординаторской на двух оконных рамах устранить широкие продольные и вертикальные трещины,

в помещении акушерской по штукатурке устранить трещины, общей протяженностью 8 м.п.,

-в палате № 1, палате интенсивной терапии, прививочном кабинете, помещении сестринской отрегулировать окна, путем устранения причин свободного движение воздушных масс и отток тепловой энергии,

в процедурном кабинете, над окном подклеить пластиковый уголок,

в палате № 3 отрегулировать дверь, чтоб она закрывалась на фиксатор, устранить трещины на стене, протяженностью 8,6 м.п.,

в коридоре, широким массивом, устранить продольные и вертикальные трещины, частично над входными дверями,

в санитарной комнате приемного покоя роддома над кафелем устранить горизонтальные широкие трещины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.