Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-70253/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70253/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Каравай»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» о взыскании

при участии: - от истца: не явился; извещен; - от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее - ответчик) 1 278 773 руб. 51 коп. задолженности по договору № 10/07/2023/СП-О от 10.07.2023, 14 066 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.03.2024 по 10.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2025 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Определением от 30.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

14.05.2025 от ООО «Каравай» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, поддержал доводы возражений по первоначальному иску и заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

Заслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Каравай» (далее – Субподрядчик) и ООО «Фортресс» (далее – Заказчик) был заключен договор субподряда № 10/07/2023/СП-О от 10.07.2023 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99) , и именно на изготовление и монтаж ограждения.

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 21.11.2022 г. № 2223187378112554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т- 26/22-99) (далее - «Государственный контракт»). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 2223187378112554164000000. (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.1.Договора Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет - 8 900 038 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Дата начала работ – дата вступления договора в силу (п. 5.1. Договора). Дата окончания работ: - выполнение строительно-монтажных работ - 25.08.2023 года; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29.08.2023 года (п.5.2. Договора).

В обоснование первоначальных требований указано, что ООО «Каравай» выполнило работы по изготовлению и монтажу ограждения территории военного госпиталя на 150 коек в г. Брянске (шифр объекта Т-26/22-99).

21.12.2023 работы были приняты ООО «Фортресс» без замечаний, сторонами подписаны Акт (формы № КС-2) о приёмке выполненных строительно-монтажных работ № 1 от на сумму 8 188 222 руб. 64 коп., Справка (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2023 и УПД № РДК-237174 от 21.12.2023 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 7 рабочих дней после предоставления ему оформленных и подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3, оригинала счёта на оплату и счёта-фактуры; при этом оплата производится за вычетом 5% от стоимости

работ - гарантийного удержания, которое должно будет доплачиваться в течение года с даты подписания Акта приёма-передачи выполненных работ.

Документы, перечисленные в п. 4.3 Договора в качестве необходимых для оплаты, были своевременно переданы ООО «Фортресс» в нарочном порядке, однако поскольку передача не была оформлена актом, все эти документы были повторно направлены ответчику 29.02.2024 с описью вложения и с сопроводительным письмом исх. № 30 от 28.02.2024, которое было получено ответчиком - 13.03.2024.

Согласно пункта 4.3 и 4.4 Договора, с зачётом ранее поступившего от ответчика аванса в сумме 6 500 038 руб. 00 коп. и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ (что составляет 409 411 руб. 13 коп.), ответчик должен был в течение 7 рабочих дней после получения документов для оплаты – 22.03.2024. оплатить 1278 773 руб. 51 коп.

В установленный срок оплата принятых ответчиком работ не была произведена.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг. Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком суду не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился со встречным иском, в котором в обоснование неоплаты выполненных и принятых работ, сослался на то, что работы по договору Субподрядчиком не выполнены в полном объеме, Заказчик на приемку результата выполненных по Договору работ Субподрядчиком не вызывался, Заказчику итоговый акт приемки выполненных работ Субподрядчиком не предъявлялся, указал на наличие имеющихся недостатков в выполненных работ, перечисленных в Предписаниях № 145 от 03.05.2024 и от 12.05.2024, а именно: - ограждающие конструкции из металла имеют отклонения по вертикали и горизонтали; - ограждающие конструкции из металла имеют коррозию, сварные стыки не отчищены от шлака, заглушки профилированной трубы на въездных воротах КПШ обварены некачественно; - на калитках ограждающих конструкций нет упоров (калитка не фиксируется при закрытии).

ООО «Каравай», возражая против доводов ООО «Фортресс», отметило, что по заключённому договору ООО «Каравай» не занимается строительством Объекта в полном объёме, а выполняет лишь часть работ, а именно - изготовление и монтаж ограждения территории строящегося Объекта. Итоговый акт может быть подписан сторонами только после завершения строительства всего Объекта, а не после завершения работ по Договору, и инициатором подписания Итогового акта может выступать именно ООО «Фортресс», как Заказчик, поскольку именно от него зависит завершение строительства и ввод в эксплуатацию всего Объекта. По имеющейся у ООО «Каравай» информации, Объект до настоящего времени Заказчиком не достроен, соответственно, подписать итоговый акт невозможно, - и невозможно не по вине ООО «Каравай», а по вине самого Заказчика - ООО «Фортресс». Упомянутые ООО «Фортресс» Предписание № 145 от 03.05.2024 г. и Уведомление (требование) исх. № 619 от 07.05.2024 были получены только в качестве приложений к ответу ООО «Фортресс» на претензию (письмо ООО «Фортресс» исх. № 884 от 03.07.2024 г.), а не отдельным письмом в начале мая 2024, как это утверждает ООО «Фортресс» во встречном иске. ООО «Фортресс» нарушило установленный Договором порядок действий сторон при обнаружении дефектов, предусмотренный п. 15.4. Договора.

ООО «Каравай» не получало от ответчика извещений. По утверждению истца, в действительности описанных ответчиком недостатков в работах не имеется. Ответчик без каких-либо замечаний подписал – 21.12.2023 Акт о приёмке выполненных

строительно-монтажных работ № 1 (по форме КС-2), полностью приняв работы. По мнению истца, перечисленные в Предписании № 145 от 03.05.2024 дефекты не относятся к скрытым недостаткам, а могли бы быть легко обнаружены (если бы они вообще существовали) при обычном осмотре, то есть представляли бы собою явные недостатки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, поскольку само по себе не подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта приемки полного комплекса выполненных работ не исключает возможность использования результатов работ, выполненных истцом, для целей, указанных в договоре.

Ответчик также указывает в обоснование неоплаты выполненных и принятых работ на наличие недостатков в выполненных работ, перечисленных в Предписаниях № 145 от 03.05.2024: - ограждающие конструкции из металла имеют отклонения по вертикали и горизонтали; - ограждающие конструкции из металла имеют коррозию, сварные стыки не отчищены от шлака, заглушки профилированной трубы на въездных воротах КПШ обварены некачественно; - на калитках ограждающих конструкций нет упоров (калитка не фиксируется при закрытии).

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 13.1.4. предусмотрено в случае выявления Заказчиком в выполненных Субподрядчиком работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, Заказчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

Вместе с тем, заказчик данным правом не воспользовался, принял работы у субподрядчика в полном объеме без каких-либо замечаний, 21.12.2023 подписал Акт (формы № КС-2) о приёмке выполненных строительно-монтажных работ № 1 от на

сумму 8 188 222 руб. 64 коп., Справка (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2023 и УПД № РДК-237174 от 21.12.2023 на указанную сумму.

Доказательств направления заказчиком в адрес истца мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ на стадии приемки в соответствии с условием п.13.1.3 и п. 13.1.4 Договора, равно как, и доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и, принимая во внимание, то что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом первоначальных требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 1 278 773 руб. 51 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2024 по 10.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 16.35 Договора за просрочку оплаты работ с заказчика предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер неустойки по состоянию на 10.07.2024 согласно расчета истца составил – 14 066,51 руб. (1 278 773,51 х 110 х 0,01 = 14 066,51 руб.).

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного

не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Проверив произведенный расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем взыскивает с ответчика по состоянию на 10.07.2024 в сумме 14 066 руб. 51 коп., а далее с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречных требований указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец просил взыскать пени

в размере 599 293 руб. 36 коп за пропуск сроков выполнения строительно-монтажных работ на основании п. 16.8. договора; пени в размере 1 900 158 руб. 11 коп. за пропуск сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ на основании п. 16.8.4. договора; штрафную санкцию в размере 200 000 руб. 00 коп. штрафную санкцию в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании п. 16.8.5. договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 984 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны согласовали дату окончания работ - 25.08.2023 и дату подписания итогового акта приемки выполненных работ - 29.08.2023.

Согласно пункту 8.2.19.1. договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором.

Субподрядчик обязался выполнить работы согласно приложению № 5 (График производства работ) к договорам субподряда, однако по состоянию момент, подачи встречного искового требования, указанные в приложении № 5 работы не завершены.

В обоснование встречных требований указано, что работы по договору Субподрядчиком не выполнены в полном объеме, Заказчик на приемку результата выполненных по Договору работ Субподрядчиком не вызывался, Заказчику итоговый акт приемки выполненных работ Субподрядчиком не предъявлялся. Пропуск срока выполнения работ Субподрядчика, подтверждают акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.12.2023 и справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.12.2023 на сумму 8 188 222 руб. 64 коп. Действия Субподрядчика, выразившиеся в пропуске сроков выполнения работ, влекут за собой возможность применения к нему предусмотренных договором мер ответственности, в том числе взыскание неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение убытков, вызванных задержкой выполнения работ.

Согласно п. 16.4. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком (п. 16.4. Договора).

Размер пени по п. 16.4. Договора составил - 599 293 руб. 36 коп. (484 458 руб. 73 коп. + 114 744 руб. 63 коп.), что подтверждает нижеприведёнными расчетами пени:

Размер пени по п. 16.4. Договора составил - 1 900 158 руб. 11 коп.

03.05.2024 заказчик, направил в адрес субподрядчика предписание № 145 о выявленных нарушениях, а именно за выполнение работ ненадлежащего качества и за

нарушение требований нормативно-технической и рабочей документации, со сроком исполнения 12.05.2024. Ответа не поступило, дефекты субподрядчик не устранил.

07.05.2024 Заказчик в адрес Субподрядчика уведомление (требование) № 619 о том, что работы выполнены не в полном объеме. Уведомление и предписание по настоящему времени не исполнены.

03.07.2024 в ответе на претензию с исх. № 884 от 03.07.2024 Заказчик повторно указал Субподрядчику на невыполнение работ в полном объеме и не устранении дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии Субподрядчика.

В силу п. 16.8.4 Договора за задержку устранения дефектов в Работах и Конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Договором (в том числе, в случае неявки Субподрядчика - односторонним актом) штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На основании п. 16.8.5. Договора, в случае не подписания Итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ за пределами установленного договором срока, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.16.4. Договора.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательства, примененной процентной ставки, периода и суммы просрочки, на которую она начислена, и, откорректировав его в части периода начисления считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по п. 16.4 договора за период с 26.08.2023 по 21.12.2023 (дата сдачи и приемки работ согласно актам) в сумме 480 898 руб. 72 коп., в остальной части отказывает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 16.4. договора за период с 21.12.2023 по 07.2024 в размере 114 744,63 руб.; за пропуск сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ штрафную санкцию в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании п. 16.8.4. договора; штрафную санкцию в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании п. 16.8.5. договора, на основании следующего.

Само по себе не подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта приемки полного комплекса выполненных работ не исключает возможность использования результатов работ, для целей, указанных в договоре.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 13.1.3 – 13.1.4 Договора предусмотрен порядок устранения недостатков работ, выявленных в ходе их выполнения или непосредственно при приемке.

Порядок взаимодействия между сторонами при обнаружении недостатков в выполненных работах после их приемки в течение гарантийного срока установлен в разделе 15 Договора.

Согласно п. 15.2. Договора гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет на Оборудование – соответствии с нормативно-Технической документацией на такое Оборудование.

Вместе с тем, итоговый акт сторонами подписан не был, соответственно гарантийные обязательства у Субподрядчика не возникли.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по Договору ООО "Фортресс" в материалы дела представлено Предписание № 145 от 03.05.2024, составленное инженером технического надзора ООО "Фортресс" – ФИО2, после полной приемки работ, без участия уполномоченного представителя ООО "Каравай", доказательств вызова последнего в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 720 ГК РФ не представлено.

Предписание № 145 от 03.05.2024 и Уведомление (требование) № 619 от 07.05.2024, содержащее требование устранить недостатки согласно указанному предписанию в срок до 13.05.2024, направлено заказчиком на электронный адрес субподрядчика, после полной сдачи – приемки выполненных работ – 21.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Заказчиком предусмотренного порядка сдачи и приемки выполненных работ п.п.13.1.3 и п. 13.1.4. Договора.

Указанные заказчиком недостатки носят характер явных (ограждающие конструкции из металла имеют отклонения по вертикали и горизонтали; - ограждающие конструкции из металла имеют коррозию, сварные стыки не отчищены от шлака, заглушки профилированной трубы на въездных воротах КПШ обварены некачественно; - на калитках ограждающих конструкций нет упоров (калитка не фиксируется при закрытии), могли быть выявлены при обычном способе приемки, чего заказчиком сделано не было.

Следовательно, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может ссылаться на такие недостатки и требовать уплаты от субподрядчика штрафа.

Ответственность за ненадлежащую организацию приемки работ заказчиком не может быть переложена на подрядчика, притом, что проверка работ проведена спустя почти пять месяцев с момента их завершения и сдачи.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В

частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям, заявленными сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести

взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и частичного встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" подлежат взысканию денежные

средства в размере 819 296 руб. 02 коп., а также неустойку с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, из расчета 0,01% на сумму задолженности (1 278 773 руб. 51 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" задолженность в размере 1 278 773 руб. 51 коп., неустойку по состоянию на 10.07.2024 в сумме 14 066 руб. 51 коп., а далее с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга, а также 25 928 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каравай" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" неустойку по п. 16.4 Договора

за период с 26.08.2023 по 21.12.2023 в сумме 480 898 руб. 72 коп., 18 574 руб. 00 коп.

расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" 819 296 руб. 02 коп., а также неустойку с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, из расчета 0,01% на сумму задолженности (1 278 773 руб. 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.