Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-570/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-570/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2018 по делу № А42-570/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск, 183038, далее - Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; пер. Никольский, д.9, г. Москва, 109012, далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 1 308 627 рублей 91 копейки стоимости потребленной в период декабрь 2016 года – июль 2017 года тепловой энергии частью здания (общежитие), расположенного по адресу: город Мурманск, ул.Олега Кошевого, д. 5, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348; ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, 183006, далее – Управление).

Решением от 18.04.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал за счет казны с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 308 627 рублей 91 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 рублей 00 копеек, возвратил ПАО «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета излишне зачтенную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 807 рублей 49 копеек, перечисленную платежным поручением № 7724 от 05.02.2016.

Решение обжаловано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО«Мурманская ТЭЦ» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и Росимуществом, а также между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в 2016/2017 году не заключался; помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5 ответчиком не используются; факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

От ПАО «Мурманская ТЭЦ» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в собственности Российской Федерации находится часть дома № 5 по ул. Олега Кошевого в городе Мурманск площадью 3 585,5 м² (этажи 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь).

Согласно выписке из ЕГРП от 13.04.2017 объект площадью 4 010,60 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации признано решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-403/2015.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В период декабрь 2016 года – июнь 2017 года ПАО«Мурманская ТЭЦ» на объект ответчика была отпущена тепловая энергия.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии помещениями ответчика за декабрь 2016 года - июнь 2017 года составила 1 308 627 руб.91 коп.

Расчет истцом произведен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными уполномоченным органом.

Претензиями от 02.08.2017 ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием о погашении суммы задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ПАО «Мурманская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тепловая энергия в декабре 2016 года – июне 2017 года потреблена зданием общежития, находящимся в собственности ответчика.

За декабрь 2016 года истцом рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии помещениями ответчика, исходя из площади 3 524,7 м² (площадь жилых помещений - 2171,5 м², отапливаемая площадь нежилых помещений – 1139,8 м²).

С января 2017 года по нежилому помещению, расположенному в здании, площадью 279,4 кв.м заключен отдельный договор теплоснабжения № 6977 от 28.07.2017 с ИП Ягодкиной Р.В.

С января по июнь 2017 года истцом произведены начисления стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, исходя из площади жилых помещений - 2171,5 м², и отапливаемой площади нежилых помещений – 860,4 м².

В период с декабря 2016 года - июнь 2017 года ПАО«Мурманская ТЭЦ» поставило тепловую энергию в спорную часть жилого здания, задолженность по оплате которой составила 1 308 627 руб. 91 коп. Расчет истцом произведен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными уполномоченным органом. Расчет стоимости тепловой энергии был направлен ответчику с претензиями. Расчет ответчиком не оспорен. Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, прекращения подачи тепловой энергии на объект.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений, а равно отсутствие пользования спорным объектом, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные предприятием судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена предприятию из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2018 по делу № А42-570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало