Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А42-570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2019 года

Дело №

А42-570/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской областии Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской областиот 18.04.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В.,Фуркало О.В.) по делу № А42-570/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»,место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с искомк Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134(далее – Росимущество, ответчик), о взыскании 1 308 627 руб. 91 коп. стоимости потребленной в период с декабря 2016 года по июль 2017 года тепловой энергии частью здания (общежитие), расположенного по адресу:город Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348(далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, договор теплоснабжения спорного помещения сторонами не заключался; спорное помещение не используется Росимуществом; факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Росимущество не должно нести судебные расходы, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится часть дома № 5 по ул. Олега Кошевого в городе Мурманск площадью3 585,5 м² (этажи 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-403/2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор теплоснабжения спорного объекта сторонами не заключался.

В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Обществом на объект Росимущества была отпущена тепловая энергия стоимостью1 308 627 руб. 91 коп., которая последним не оплачена.

Претензией от 02.08.2017 Общество обратилось к Росимуществус требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт отпуска тепловой энергии на спорный объекти в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилой части здания, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, что за декабрь 2016 года Общество рассчитало стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из площади 3 524,7 м² (площадь жилых помещений - 2171,5 м², отапливаемая площадь нежилых помещений – 1139,8 м²).

С января 2017 года в отношении нежилого помещения площадью 279,4 кв.м, расположенного в спорном объекте, заключен отдельный договор теплоснабжения от 28.07.2017 № 6977 с индивидуальным предпринимателем Ягодкиной Р.В.

С января по июнь 2017 года Общество рассчитало стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, исходя из площадижилых помещений - 2171,5 м², и отапливаемой площади нежилых помещений – 860,4 м².

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора в периодс 01.12.2016 по 31.06.2017 Общество поставило на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила1 308 627 руб. 91 коп.

Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период, прекращения подачи тепловой энергии на объект.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика как государственного органа судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов(часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2018и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 по делу № А42-570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской областии Республике Карелия – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас