Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А21-8790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А21-8790/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), от Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 17), Хрупало А.С. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», Министерства здравоохранения Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-8790/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 49/51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 07.07.2021 № 039/06/104-747/2021, которым отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП 313392632600060, в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), Учреждение (заказчик) признано нарушившим часть 13.1 статьи 34, часть 12 статьи 95, часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МедКонто», адрес: 236011, Калининград, ул. Л. Иванихиной, д. 2 А, кв. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, «КардиоМед», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, <...> этаж, пом. IV, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным; суд обязал Управление включить в Реестр сведения о предпринимателе ФИО1, направленные Учреждением с письмом от 01.07.2021 № 4883.

Постановлением от 08.08.2022 апелляционный суд отменил решение от 15.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 08.08.2022, оставить в силе решение от 15.02.2022.

По мнению Министерства и Учреждения, Учреждение после приемки поставленного предпринимателем товара выявило существенное нарушение ФИО1 условий контракта, заключавшееся во введении им заказчика в заблуждение относительно характеристик поставленного оборудования, его соответствия требованиям контракта; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, которые направило ООО «КардиоМед» 02.08.2022 (нотариального протокола осмотра письменных доказательств, письма Tosan Co. от 02.08.2022 с переводом, коммерческого инвойса, накладной и авианакладной с переводом); в оспариваемом решении Управления формально и неверно указано на якобы допущенные заказчиком нарушения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; предприниматель не представил доказательств добросовестности своего поведения при исполнении контракта.

Учреждение в кассационной жалобе отмечает, что предприниматель поставил оборудование, фактически произведенное в 2018, а не в 2020 году как на нем указано, при этом без гарантии производителя оборудования.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ФИО1, Управление, считая постановление от 08.08.2022 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Учреждения поддержало доводы последнего.

ООО «КардиоМед» в отзыве на кассационную жалобу Учреждения поддержало его доводы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кроме того, с отзывом на кассационную жалобу ООО «КардиоМед» направило в суд кассационной инстанции следующие документы: протокол осмотра письменных доказательств от 02.08.2022 № 77 АД 0011843, копии письма Tosan Co. от 02.08.2022 с переводом на русский язык, коммерческого инвойса от 17.10.2018 № 3346 с переводом на русский язык, товарной накладной с переводом на русский язык, грузовой накладной на воздушную перевозку с переводом на русский язык.

Данные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, суд апелляционной инстанции, как следует из постановления от 08.08.2022, отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного представленные ООО «КардиоМед» с отзывом на кассационную жалобу Учреждения вышеперечисленные документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, предприниматель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Управление, ООО «МедКонто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.02.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0335200014921000415 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата фототерапии новорожденных, его ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, использующих медицинское изделие.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2021 № 0335200014921000415/2 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым Учреждение 26.03.2021 заключило контракт № 0335200014921000415 (далее – Контракт).

Предприниматель по товарной накладной от 22.04.2021 № 219 поставил Учреждению аппарат фототерапии новорожденных (фототерапевтический облучатель) модели 225 с серийным номером 2250000358, страной производства которого является Исламская Республика Иран.

ФИО1 и Учреждение 22.04.2021 подписали акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Учреждение 28.05.2021 направило предпринимателю претензию № 341, в которой указало, что поставленный ФИО1 аппарат фототерапии новорожденных производства Tosan Co. не имеет гарантии производителя. В связи с данным обстоятельством Учреждение указало на невозможность использования поставленного аппарата по назначению и потребовало от предпринимателя устранить выявленное нарушение.

В письме от 31.05.2021, направленном в ответ на претензию Учреждения, предприниматель сообщил о наличии в комплекте документов, переданном вместе с поставленным Учреждению 22.04.2021 оборудованием, гарантий на оборудование, выданных производителем и поставщиком.

Учреждение 08.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием гарантии производителя на поставленный предпринимателем аппарат фототерапии новорожденных, а 01.07.2021 направило в адрес Управления заявление № 4883 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр, рассмотрев которое антимонопольный орган 07.07.2021 вынес решение № 039/06/104-747/2021 о невключении направленных Учреждением сведений в Реестр.

Этим же решением Управление признало Учреждение (заказчика) нарушившим часть 13.1 статьи 34, часть 12 статьи 95, часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о неподтверждении предпринимателем своей добросовестности при исполнении Контракта, неисполнении им его условий, отсутствии доказательств нарушения заказчиком части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушении Управлением требований к процедуре рассмотрения заявления о включении сведений в Реестр, удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал недействительным оспариваемое решение Управления и обязал антимонопольный орган включить сведения о предпринимателе ФИО1 в Реестр.

Апелляционный суд, констатировав нарушение Учреждением порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направленность действий предпринимателя на добросовестное исполнение Контракта, отсутствие доказательств неисправности поставленного предпринимателем оборудования, поставки аппарата, бывшего в употреблении, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения от 01.07.2021 № 4883 о включении сведений о предпринимателе ФИО1 в Реестр действовали Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в Реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение направило предпринимателю ФИО1 в том числе по электронной почте.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Учреждение фактически не направило предпринимателю ни по электронной почте, ни по почте указанные в приложении к письму об одностороннем отказе от исполнения контракта документы, подтверждающие факт нарушения поставщиком условий Контракта.

В письме от 16.06.2021 (исх. № 282-06) предприниматель сообщил Учреждению об отсутствии вышеуказанных документов и о рассмотрении решения заказчика после их поступления.

При этом судом установлено, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, датой расторжения Контракта Учреждение указало 28.06.2021, посчитав, что датой надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 16.06.2021.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Учреждение нарушило требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направив предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не в полном объеме и без документов, подтверждающих, по мнению заказчика, факт нарушения поставщиком условий Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушение Учреждением при определении даты расторжения Контракта части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что Учреждением не опровергнуто.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение, направив предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не в полном объеме, не раскрыв суть допущенного, по мнению заказчика, нарушения поставщиком условий Контракта, преждевременно расторгнув Контракт, лишило предпринимателя ФИО1 предусмотренной частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможности устранить допущенные, как полагает Учреждение, нарушения условий Контракта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал несоблюдение Учреждением порядка принятия решения об одностороннем расторжении Контракта.

Исходя из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 у Управления имелось правовое основание для отказа во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что установление Управлением нарушений процедуры расторжения Контракта, регламентированной Законом № 44-ФЗ, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 не предполагало оценки антимонопольным органом существенности допущенных поставщиком нарушений условий Контракта.

При этом заявленный Учреждением довод о недобросовестности предпринимателя ФИО1 при исполнении Контракта со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что приемка поставленного предпринимателем оборудования произведена заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Суд установил, что заказчик в направленной предпринимателю претензии и решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не указал на то, что вместе с поставленным 22.04.2021 аппаратом фототерапии новорожденных предприниматель передал гарантийный талон от аппарата с другим серийным номером. При этом ФИО3 принимал меры к устранению указанных заказчиком нарушений при поставке оборудования по Контракту.

Суд констатировал отсутствие доказательств того, что поставленный предпринимателем аппарат вышел из строя, был неисправен, поступил без упаковки, имел иные дефекты, находился прежде в эксплуатации, в связи с чем не мог эксплуатироваться Учреждением.

Кроме того, указанные обстоятельства не были установлены в ходе осмотра заказчиком товара, не явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение, заключавшееся в исследовании фактических обстоятельств и документов, которые не были предметом рассмотрения Управления.Таким образом, исходя из недоказанности наличия оснований для внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Учреждением и Министерством доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов о несогласии с выводом апелляционного суда о законности решения Управления в части признания заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34, часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависевшим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «КардиоМед» о приобщении дополнительных доказательств (нотариального протокола осмотра письменных доказательств, письма Tosan Co. от 02.08.2022 с переводом, коммерческого инвойса с переводом, накладной с переводом, авианакладной, распечатки о товарном знаке «medkonto») отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является в рассматриваемом деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы Учреждение по платежному поручению от 20.09.2022 № 725498 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-8790/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», Министерства здравоохранения Калининградской области – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 49/51, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.09.2022 № 725498.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев